|
DER FALL
ANTONESCU - |
PLEASE DO NOT CITE WITHOUT AUTHOR'S PERMISSION
I have to admit that, after
having spent dozens of hours on the Internet and having downloaded hundreds of
pages, like Umberto Eco I don't know "how to travel with a salmon".
In his famous satirical essay related to the benefits of computer work --
published in 1986 --, Eco tries day by day to put his piece of salmon in the
mini-bar of his hotel room, and in order to make room for it, he removes some
bottles. The rebellious computer at the hotel desk adds at his bill all the
bottles that he takes out of the fridge. Finally, his bill is astronomical and
indicates that he has consumed "several hectoliters of Veuve Clicquot, ten
liters of various whiskies, eight liters of gin, twenty five liters of mineral
water, enough fruit juice to protect from scurvy all the children in UNICEF's
care...". His publisher is furious, and his salmon is inedible."
My salmon -- the extremism
on the web -- is finally just as inedible as Eco's, my phone bill just
astronomical and the quantity of xenophobic and anti-Semitic sites and writings
visited could compete with what Eco supposedly drunk.
As the last report, from
1999, of the UN Program for Development states, the new centers of power
"operate in an arena beyond the jurisdiction and accountability of any one
country, in a global context that does not yet have an adequate framework for
regulating them." "... Censoring the Internet is difficult,
ultimately impossible." The report says that "socially excluded and
minority groups have created cybercommunities to find strength in on-line unity
and fight silence on abuses of their rights." It is also obvious that this
applies in a negative form to the extremist groups and parties who abuse the
human rights of ethnic minorities, including that of the Jews.
According to the same
report, "the typical Internet user worldwide is male, under 35 years old,
with a college education and high income, urban based and English-speaking--a
member of a very elite minority world-wide." Basically, the definition
seems appropriate and suggests that most of the older, respectable researchers
of anti-Semitism meet some difficulties in treating the subject.
Could this definition be
applied to those who spread extremism through the Internet? Partially, the
answer is affirmative. But two conditions -- high income and English speaking
-- do not constitute real barriers any more in the East European environment.
One of the reasons is the expansion of computers in high schools and colleges
and another, the distribution of many Far-Right texts in the native language of
the countries the worldwide extremists target. As one of the distinguished
experts in cyberspace and racism, Michael Whine, says, today's Far-Right groups
have a "transnational character".
Whine underlines five main
"benefits" in using the new information and communication technologies
(ICT's) by the extremists: 1. "Interconnectivity, i.e. communication and
networking both externally and internally"; 2. "Covert communication
and anonymity"; 3. The fact that Internet is relatively "cheap",
with computers increasingly inexpensive, small and user-friendly, cyberspace
crime becoming "democratized"; 4. The fact that "ICT's act as a
force-multiplier, enhancing power and enabling extremists to punch above their
weight"; 5. The capacity to "reach the target audience when other
outlets and media are denied them, and reach new audiences, particularly the
young and educated."
All of these factors apply
to, and explain the quite extensive development, during the last ten years of
transition in Eastern Europe, of extremist and particularly anti-Semitic
discourse on Web.
The efficiency and the
impact of using the Internet for extremist propaganda continues to be a subject
of debate. The authors of "Antisemitism World Report 1997" maintain
that "there is as yet no evidence that this medium is more venal than any
other; it simply poses different problems." "If battles with
[extremists] are fought out on the Net rather than in the streets, that
constitutes an interesting development". "Interesting" and
fights limited to computers screens are probably not the most thoughtful
assessments; they sounds more like wishful thinking.
As other researchers
stress, the facts are a slightly more complicated. The impact of xenophobic
ideas and calls for action disseminated through the Internet are far more
powerful than through the old conventional methods, and comparable, in my
opinion, only to the force of TV images. In fact, the ICT's include now all the
classical networks to spreading hate, from books, published promptly on-line,
to radio and TV broadcasting. Garaudy's "The Founding Myths of Israeli
Politics" could be easily accessed in two different English translations
on the Web, and the notorious German-Canadian Holocaust denial militant Ernst
Zündel has his own "Revisionist TV", called "Voice of Freedom".
I should add that the transnational network, under the name
"Euronat", announced by Jean-Marie Le Pen at the Congress of the
Greater Romania Party, in Bucharest, in 1997, is today operational.
"Euronat Jeunesse" offers links to access the web pages of the
Deutsche Volksunion, Vlaams Blok Jongeren, Greater Romania Party, Slovenska
Narodna Strana a.s.o.
In February 1997, a ZGram,
the newsletter of the revisionist US based Zündelsite, distributed a message
from Britain judging that Germany, France, Sweden, Spain and Poland have
"vibrant movements, even if some of the aims, ideals etc. aren't
perfect". According to the same correspondent -- obviously a member of the
British Third International Position -- Romania, the Czech Republic, Hungary,
Slovakia, and Croatia would have "promising movements which could 'rise'
overnight. What we try and do is, tie in different movements and give mutual
support where it is needed. We like to advise and help build structures in
different countries to help various groups become stronger ideologically and
economically".
Two years later, the
discreet contacts and help developed into a kind of institutionalized
cooperation. In 1999, the British extremist publication "Final
Conflict" proudly reported on "The First European Revolutionary
Nationalist Summer Camp [which] took place in the border area of Poland and the
Czech Republic between August 26th and August 29th".
The report says that "the whole affair was very successful, and important
contacts and decisions were taken. Taking place under the slogan "Sword
and Cross", our hosts, the NOP, -- the official Polish affiliate of the
ITP -- did everyone proud, [...] a good, comradely atmosphere. Present were
representatives from the English Third Position, the Czech National Unity
Movement, the Germans NPD, Forza Nuova from Italy, a Dutch comrade and a
cartload of friends from the Romanian Legionary Third Position."
The blending of interests
between a resurgent and chaotic Romanian Legionary Movement after 1989 and some
young Internet users in their thirties, grouped around the publication
"Gazeta de Vest" in Timisoara, gave birth to the first homepages of
Romanian extremism in 1996. Ironically, their web page was first hosted on a
server sponsored by Soros Foundation for an Open Society -- as the German
journalist William Totok, who was the first to study the Romanian Far Right and
the Web, revealed. Though democratic protests deprived "Gazeta de
Vest" of their first Romanian provider, the group of editors managed ably
to re-establish the Internet propaganda using their international contacts.
An English language
edition, "G.V. Contact" is hosted by the "Interna-tional Third
Position", a so called "revolutionary nationalist movement",
which holds "in brief" that "Mixed-Race societies do not work.
Repatriation is the only solution " and that "the Zionists are our
enemies. Their control of the media, banks and business has ruined
Europe."
In return, the publication
"Final Conflict", described as "the best Nationalist 'fanzine'
in the world", and affiliated with the "Third Position", now has
its own Romanian language edition, distributed by "Gazeta de Vest".
Announcing the "event", the editors of "Final Conflict"
published short comments on some street protests in Bucharest, caused by the
"growing... blasphemy against Christianity by the 'democratic'
press", concluding that: "It is clear that Judaic Freemasonry will
not have an easy task in subduing Romania".
Relevant for Timisoara
group's action is a report -- published in English on the Web pages of the
"Third Position" --, about a visit to Romania of three "young
NPD activists" from East Germany, and described as representative for
"the young Germans of today who don't hide behind the TV when observing
the rope of the New World Order strangling tighter and tighter around the neck
of their nation." The NPD militants were taken to visit a legionary camp
in the Western Carpathians, "where many young Romanians are working at the
building of an Orthodox monastery". They listened to explanations by
"the three elders-Legionaries who carried the struggles of the '30s, the
National-Legionary Revolution of 1940, the war and the Gulags".
In the opinion of the
editor of "G.V." the only reproach that can be made against the NPD
activities would be that "the fight against the New World Order and
multiculturalism (similar to that of yesterday against Communism) has only
psychological determinations from the Northern mythology". But "we
all hope that the beginning of a comradeship link will help the Christian
humility seed to flourish also in Germany -- thinking that it was the only
element missing from the glorious Third Reich's equation of the victory".
"Christian
humility" is to be found on another GVE-letter ("E" for English),
distributed on the Internet by one of the "elder" legionaries,
Zaharia Marineasa, and entitled: "Legionarism contra extremism. There is
no Antisemitism; what does exist is a Jewish problem."
"Christianity proposes
the path of God's love to all people, which the Jews reject, -- writes
Marineasa. Therefore this painful incongruity will be termed by us correctly as
'the Jewish problem', and not 'Romanian or Legionary anti-Semitism'. If we
examine the causes ..., we shall first discover the great anti-Christian and
anti-Romanian aggression." According to Marineasa, "the anti-Semitism
the legionaries are accused of is an unfounded malicious statement of the
Jews". [...] "The Jewish casualties during the so-called
Rebellion" would also be "unjustly attributed to the
Legionaries." The Legionary movement would be also pro-democratic,
because: "Even if democracy is not related to a final goal of the nation
or of society [...]. For Legionaries, the order of importance will remain: God,
the Nation and democracy."
"Legionaries are
against [...] limitless Liberalism which can lead to decadence and
anarchy." Finally, Marineasa writes: "I have hardly heard from the
Jews any expression of regret and repentance for their Communist past. [...]
Nowadays, in Romania, they are busy rehabilitating the memory of assassins
(sic!), not that of victims."
One can find here the whole
catalogue of prejudices and accusations against the Jews, with the standard
tunes played not only in the Legionary virtual or printed press, but also in
the post-Communist discourse of some well-known emblematic figures of Romanian
democracy. From this point of view, "Gazeta de vest" with its pages
on the Internet -- and the proselytizing done by Timisoara group -- can be
assessed as one of the main vectors of Romanian anti-Semitism during the last
ten years.
The fact has been
"appreciated" even by a dispatch of the revisionist ZGram, which in
September 1997 talked about the "reports from comrades in other countries,
speaking with respect and admiration of the quiet but persistent work of a
group of nationalist Romanians. I know that, on occasion -- writes Ingrid A.
Rimland, the voice of Ernst Zündel -- some of my ZGrams were translated and
reprinted there, and one young man is sending me their print publication called
Gazeta de West..., which still has a folder in my office for posterity's
sake." An occasion for ZGram to distribute on the Internet a Romanian
contribution to the Holocaust denial cause. The author is an Orthodox Priest,
Liviu Branzas, member of the legionary movement, and the excerpts hosted in
ZGram reflects finally the strong backing of the new legionary movement by the
Romanian Church.
Father Branzas asks among
others, "Why in this 'human rights' and 'crimes against humanity' era, the
crimes and horrors done by the Communists are buried in the tomb of silence? A
certain Holocaust, is insistently reminded to us... Whilst the presumed killers
of Jews are wanted without hesitation and without mercy after more than 50
years, when the subject opens upon the known assasins (sic!) of the Christians,
suddenly, as caused by an invisible command, the sense of justice goes weaker
and weaker, until disappearance. [...] From this site of Christian martyrdom in
Romania, we ask: When will come the representants (sic!) of the powers that
sold us to the Red butcher from Kremlin to pay respects and put flowers on the
graves of the Christian martyrs...? Or, according to their mentality, only
those who died in Auschwitz are considered victims?" Any comment is
superfluous...
"Gazeta de
Vest's" successful beginning was due mainly to its subordinate status to a
so-called external "command group" of old militants, legionaries
established after the Second World War in Western Europe and considered as
"the guardians of functional legionary patrimony on a direct line to Horia
Sima". The legionary emigration managed to portray the Iron Guard movement
as an organizational model for the European Far Right, just as it did for
Romanian neo-fascism that it sponsored after 1989.
What the first important
Romanian extremist group using the Internet as a tool of propaganda, did not
succeed in doing was to unify what Michael Shafir calls the different
"radical return" movements and parties, and to become the recognized
authority in charge of the Iron Guard ideological "inheritance".
"Gazeta de Vest" itself condemned the frivolity of the Romanian
nationalist youth on this score: "To get near the Legion is not at all a
game. The world is not yours, young man, but of the bankers... and if in a
humble play of children we consent to respect some rules, than we consent to be
more serious, too. [...] This is not a simple game!"
The real reasons are
different. Other participants at this conference have mentioned some of them,
but undoubtedly there is some truth in the quoted motivation, a certain aspect
of homo-ludens of the Internet. The world of the Internet is in fact the world
of the youth, it relies on its creativity and its openness to new information
and communication technologies.
Fragmented, obviously
unable to agree on developing a single unified political party structure and
its status, Romanian neo-fascism seems orientated mainly toward a strategy of
loose structures, a myriad of associations and foundations, many of them with
virtual publications hosted by covert, often foreign servers.
It is quite difficult to
establish their exact number and hierarchy, even if from time to time some
information is disclosed in press reports. The "National Christian
Club" from Cluj-Napoca", Transylvania, which claims 180 members, has
as affiliated structures: Foundation "Sarmisegetuza", "Cultural
Foundation Petre Tutea" and "The Romanian League for Christian
Mission". Their objective would be to organize "a national resistance
against the general globalization process, to save what can be saved from the
[Romanian] traditions". In fact the common denominator, as they recognize,
is the legionary doctrine.
Formally created for
humanitarian goals and thus easily legally registered, the
"associations" (or the "foundations") seem to be as a
matter of fact the most common type of organization disseminating Far Right
extremism in Romania. Apparently the trend is toward establishing a double
identity, an organization at a double level, with a general net of
iron-guardists "nests" (cuiburi) making proselytising under the cover
of the legal and often anonymous associations.
The so-called "old
nationalists", under the cover of another, "'Prof. George Manu'
Foundation" (Bucharest), pretend to be they "the only legionary
authority". Their publication on Web, "Permanences" (Permanente)
claims that "one could not talk about a fractionate leadership of the
Legion, though forced by special conditions the leadership activates dispersed
".
The most recent information
about the subject has been posted this month (October 2000) by one of the
legionary virtual journals. At their meeting at the Simbata Monastery, the
"young nationalists from Romania", decided on July 22nd, a
reorganization of the existing urban "nests" ("cuiburi").
The decisions were accepted by the "'Prof. George Manu' Cultural
Foundation". They announced the creation of a High Command including four
leaders of the "nests" from Bucharest, Sibiu, Bacau and Brasov. The
young leaders would chair the Commandment by rotation for three months each. At
a local level, every "nest" should have as "adviser for its
activities and actions" an "old" member of the Iron Guard.
The mouthpiece of the new
organization is announced to be the journal "Our Creed" ["Crezul
nostru"]. "Crezul nostru", defines itself as "a
national-Christian orientation publication of the "'The Annunciation'
Foundation " ("Fundatia Buna Vestire") - Bacau branch, which
"refutes any illegal, violent activity against ethnic or religious
minorities, or against the opponents of the national-Christian concept. Our
fight will be always within the limits of law, on the path of honor and of our
old Christian creed"...
Both the group of
"young nationalists" and the "old" ones rejected the
tentative steps taken by those who attempted to set up and to legalise open
militant organizations.
Their main foe was and
still is a Bucharest-based militant, Serban Suru, leader of a family of nests
called symbolically "Fapta" (The Deed). His first page on Internet
had the same name.
Though disovowed by the
other legionaries' branches for "pseudo-legionary" activities, Serban
Suru appears to be at this time one of the most dynamic promotors of the
Romanian radical extremism and recently established on the Internet a new
homepage of his organization (on the Tripod provider). In November 1996,
following the presidential elections, Suru expressed hope that "the new
political power in Romania will have another attitude toward the legionary
phenomenon than the communist dictatorship and Iliescu's regime."
Four years later his
organization is engaged in a competition mainly with other legionary
structures. In an appeal addressed to his adherents through e-mail -- a
modernised form of the old legionary circular-letters -- he stated that
"the Legionary movement... is functioning neither through foundations nor
cultural-Christian associations, nor through different parties. In today's
Romania, the Legionary Movement -- wrote Suru -- is not banned by law... In the
country there are many legionary nests, bookshops and libraries which function
openly, without fear of authorities. From 1995 the legionary [work] camps were
re-opened and the authorities could not oppose them. The legionary movement or
the Iron Guard is not a secret organization, because otherwise it would be
against article 37, paragraph 4th of the Romanian Constitution. It
doesn't want and the law doesn't allow it to hide behind the foundations or
non-profit associations. It's leadership is not in exile, and the Legionary
movement does not receive external orders.. [...] The [legionary] uniforms were
born from a necessity to express a state of mind."
Suru's e-mailed statement
was not only a document-program but also an answer addressed to the
"old" group of legionaries which had formally accused him of ignoring
Zelea Codreanu's last order, which forbade legionaries from wearing the
green-shirts uniform. In fact, what seemed to disturb the old militants was the
prospective that the movement would be assimilated to a "paramilitary
group" and consequently its existence outlawed by the Romanian
authorities.
As far as Serban Suru's
antisemitic convictions are concerned, a summary can be found in a declaration
monitored in November 1996: "Considering that in Romania there was no
Holocaust against the Jews and no fascist regime, and it would be a mistake on
the part of the power to admit to the West that there was, the Legionaire
Movement whishes that the Romanians themselves be paid damages by the Jews who
brought the communism to our country."
To Suru's complaints of an
attempt to be "morally assassinated", one of his correspondents on
the Web, speaking in the name of a so-called "Guard of Legionary Revival"
answered as follows: "Wait, you pig, we shall assassinate you physically
too, not only moraly!" The same guestbook quoted includes appeals for
"concrete actions" against the communists (i.e. Jews) from Suru's
sympathizers.
After ten years of almost
free propaganda, "action" naturally should be the next step. And it
is in fact the motivation for what seems to be a new generation of young
extremists and Internet users that take as their direct model the neo-Nazis
movements and their propaganda. Four new main sites of this ilk have been
installed on the Romanian servers during last year and a fifth is "in
construction".
The most virulent is called
"Swastika" ("Crucea Gamat'") and introduced on the homepage
as "A different point of view on the modern and contemporary history and
politics". The anonymous authors write on their Web page: "we don't
think to have much to argue about the fact that the biggest calamity felt upon
our people was communism ..., this political invention, conceived and supported
by the worst enemies of mankind -- the Yids." A 'point of view' which,
according to them, is worth to be known because "though liberated by
communism, the Romanian population has no access to the authentic
information", and the reason would be that "90% of the Romanian
mass-media is controlled, and implicitly censored, by Yids."
The site offers special
pages on Adolf Hitler and the National-Socialist party with a section denying
the Holocaust -- "the Holocaust is only an exaggeration (sic!) of the Yids
for obtaining compensations from the German state" --, pages on Gypsies,
some well furnished and virulent contributions on Jews, a bibliography with the
newest 1999-2000 books released by "Samizdat", a publishing house
from Bucharest, and links for downloading MP3 rock music from other neo-Nazi
sites.
According to their own
portrait the authors of the Romanian "Swastika" site would be
"private persons with superior studies and various specialization, from
families which had direct contacts to the events in Romania (and not only)
during the period of 1920-1945. [...] Our aim is to reestablish the truth about
those who fought under the sign of Swastika to ensure the supremacy of the
White Race, its supremacy in its own vital space...; we intend to fight the opinion
trends of the last decades, like globalization and to warn against the great
danger represented by immigration and implicitly racial crossing. To
reestablish the truth automatically implies to rehabilitate and celebrate the
memory of those who fought for our race's ideals, [people] described by the
Zionist politics and propaganda as 'mad' and 'monsters', criminals 'against the
humanity', people that we consider heroes of their nations."
The main conditions for
beeing accepted as contributor to the site are "Romanian nationality
(because we shall never colaborate with Gypsies or Yids, who we consider the
enemies of Romanian people and of the White Race)" and the minimum age of
18.54
A second aggressive site has
been installed on the Internet under the name "The Dacians SS". It
claims to represent a "National Socialist Romanian Party", created on
August 14th, 1999 by "our leader Andrei Mataoanu, a great
nationalist." According to his own description, in an awful English,
"The N.S.R. movement is a new movement that intend (sic!) to make order in
this country by excluding all the danger that may bring serious damage to awar
Aryan nation. [...] N.S.R movement have (sic!) over 20 adepts and the list will
increasing (sic!) in this year and the next one. [...] we are with those man
(sic!) that loves to perpetuate the white Aryan race the Dacian one, and enemy
of the rest that try to destroy our work and future."
The most significant page
of "The Dacians SS" site states that "Aryan revolution is the
only solution" and launch an appeal to "Kill the Jew". It
proposes to the Internet users to download an English version of Hitler's
"Mein Kampf" and includes the following "warning":
"Attention! Yids are the most dangerous and despiseful race which affects
our world, the world the Whites try to build. They are like larvae which suck
White people's blood only to feed their own interest. These larvae must be
eliminated so that we, the Aryan people can have a peaceful live. The only
antidote against this fact is the extermination of these larvae. The
national-socialist doctrine, [is] the doctrine which will exist forever and
whose roots will extend with time more and more. Attention!"
A quite similar content and
message can be found on a third Romanian neo-Nazi site, "4Reich - Undernet
Channel". Its "regulations" state that "Yids are not
tolerated on the Channel. All the addresses finishing with '.il' (Israel) will
be instantaneously banished". The site offers as visuals a page of SS
medals and announces other pages "in construction".
Still in construction is
also the site "Aryan Romania" ("Romania Ariana"), which can
be accessed from a multitude of servers, some of them based in Romania, others
in Germany and the United States. It proposes compilations of racist
pseudo-science and articles on the supremacy of the Whites - "the masters
of the world" -- monitors the references to Jews, Gypsies and legionary
movements published in the Romanian press, has pages with racist jokes and
links to other neo-Nazi sites.
All the Romanian neo-Nazi
sites seem to be produced by a young generation of skilled computer users, born
in the 80s. The only link to a legionary (Iron Guard) type virtual publication
is a referral to "db Jurnal".
The most difficult part of
such an empirical research of the extremism on the Internet is to assess the
degree of reception by followers and sympathizers, their number, and their
inner motivations.
What obviously can be
perceived is a great degree of disillusion in Romanian politics, its elite and
development of democracy after 1989. For some young legionaries students
"the present political life is a swamp", with incompetent leaders
unable to defend the interests of the Romanian educational system, in an
"politically and economically unstable state ", as shown by the great
number of governements which alternated at the power.60 The appeal for a
strong, dictatorial state is implied.
The simpler young adepts of
neo-Nazis are more perceptive to xenophobic ideas, confused by what they call a
"great mass of immigrants coming in our country, especially Turks, Arabs
and Koreans; all this mass of peoples is messing up our country by taking our
women, our jobs and in the final our white private life..."
In both cases the effect of
a long term and not only Far Right extremist propaganda can be easily
discerned.
It would be a long story to
make an inventory of all the Romanian extremist sites that have flourished on
the Internet during the last years. To access them some quite sophisticated
special homepages are available: "The Page of Nationalist Romania"
(Pagina României Nationaliste) and "Nationalist Index" (Index
Nationalist).
The first, hosted by an
American provider, was created in 1996 by Nicolae Nita, a young Romanian
extremist who emigrated to the US at the early 80s. It claims to be a
"Center for Legionary Documentation", and offers links to about 30
Romanian sites as well as to other about 40 mirror pages of extremist and
nationalist propaganda related to Romania in English, Italian, German, Spanish,
Dutch, Russian and Portuguese.
Nita installed on a
different American server, a slightly modified version of his site, entitled
"Fratia" ("Brotherhood"). Nita's sites offer a quite
comprehensive bibliography of the legionary press, a long selection of on-line
books and poems, dozens of articles with legionary and antisemitic propaganda,
some hundred of photos of the legionary movement's activities from the
inter-war period, as well as links and informative materials related to other
international neo-Nazi, nationalist, monarchic and anti-democratic movements.
Nita is also the author of
the so-called "Nationalist Index" site, described as "a guide of
the Internet pages with nationalist character". The site seems to be more
"intellectually" oriented and offers a selection of legionary
articles signed by such outstanding cultural personalities as Mircea Eliade or
Emil Cioran, which have never been fully reprinted in Romania.
The main vectors xenophobic
and antisemitic discourse of the Internet are a series of "virtual"
publications whose articles are also distributed now through e-mail both in
Romania and in the West European countries. They offer some useful information
on the reception and feedback of the on-line extremist propaganda. Their
relatively great number as well as the fact that their propaganda is not even
mentioned by the pool of democrats in Romania should be food for thought...
Some of these virtual
publications as "Permanences", the mouthpiece of "'Prof. George
Manu' Foundation", and "Sfarma Piatra", I have already
mentioned. Two others are noteworthy, "Cuvântul studentesc" [The
Student Word] ("'Ct. Stoicanescu' Association) and "db Jurnal".
The militant legionary
group from Timisoara (...) has its homepage on Geocities provider under the
name "Asociatia Constantin Stoicanescu". Its members, described as
"mainly students, theologians, priests", gather weekly at the
"Stoicanescu' Club" to debate news from nationalist Europe and the so-called
"counter-power developments in Banat and Transylvania." As all other
neo-legionary Romanian "nests" do, they organize annual events, in
association with "Christian Action Archangel Michael", such as
"The Codreanu Days", as well as a January pilgrimage to Majadahonda,
near Madrid. Among their guests the homepage enlists well-known European
extremist activists, such as Agostino Sanfratello from Rome or Prof. Martin
Schwarz from Vienna. The Timisoara site is among the three Romanian nationalist
links recommended by the Polish NOP.
The virtual publication of
the "'Ct. Stoicanescu' Association", "Cuvântul Studentesc",
hosts pro-legionary, anti-NATO and antisemitic material. "The Jewish
people, writes one of the contributors, belongs to the category of people
which, with evil intents deliberately destroys the human culture".
According to their rhetoric, "Judaism [is] a declared enemy of
Christianity. The Jews are also the initiators of the idea of the 'New Age',
the New Global Order whose main goals are to discredit the idea of 'nation',
the abolition of the frontiers, the destruction of nationalist trends, the
demolishing of Christian Church..."
But the most popular
extremist virtual publication and the best example how this kind of propaganda
works on the Internet, is the Bucharest-based "db Journal", known as
"an on-line newspaper of the Legionary Movement" or a
"publication of Romanian resistance". It apparenty works under the
cover of a Romanian computer and telecommunication service company. "db
Jurnal" is published in collaboration with "'Ing. Gh. Clime'
Nest" from Iasi. During the last year "db Jurnal" has been
hosted by six diferent servers and well-advertised on-line and in local
Romanian newspapers. Its editorial committee is professionally organized with
editors responsibles for specialized sections (culture and student life,
religion, politics-economy and marketing). Two of them are using for mailing
the addresses of 'Gh. Asachi' Technical University of Iasi and of a privatised
provider company whose main shareholder is the Soros Foundation for an Open
Society.
The articles hosted on
their servers basically do not differ from other virtual publications
affiliated to the legionary movement, but reflect an intention to target a wide
public and all the branches of Romanian extremism simpathysers. "db
Jurnal's" popularity seems also to be in relation with some critic
articles against "left-wing nationalism" represented by the Greater
Romania Party, condemned for its connections with Jhirinovsky and Russian
extremism.
As far as I know, "db
Jurnal" published on-line the only Web server statistics, a very relevant
document which is instrumental to assess the Romanians' access to the extremist
propaganda on the Internet. The program started on December 21st,
1999 and analyzed the requests registered by the server for 14 days. The total
number of requests was 40,684 with 229 distinct files requested by 1,439
distinct hosts. During the last period of seven days analyzed the "db
Jurnal" 606 new hosts have been served.
The numbers are impressive
and, in my opinion, also suggestive for the huge potential of the Internet in
spreading far-right extremist ideas, even, of course, not all hosts were
motivated or were looking for this kind of material.
The
time and the vast material that still waits for analysis -- as are the very
instructive guestbooks of different extremist sites -- force me to conclude
here. A provisional conclusion only.
- Top -
Dupa simpozionul organizat la
Universitatea Ebraica din Ierusalim Andrei Oisteanu a realizat un amplu
interviu cu Leon Volovici aparut in revista "22", Anul XII, Nr. 1
(566)/ 4.-10.1.2001. In acest interviu au fost abordate citeva probleme
delicate care - in ultimii ani - au stirnit in Romania numeroase polemici si
controverse. Importanta acestui interviu consta si in faptul ca a aparut dupa
succesul rasunator al Partidului România Mare (PRM) la alegerile parlamentare
si prezidentiale din toamna anului 2000. PRM a devenit dupa aceste alegeri cel
mai puternic partid neofascist din Europa. Referitor la etichetarea
"stranie" a acestui partid în discursul public, Leon Volovici
constata:
"Nu stiu daca ai observat
apoi faptul ca, in Romania, PRM e etichetat ca "extrema stanga”, in timp
ce presa occidentala il numeste de "extrema dreapta”, asezat alaturi de
partidele lui Le Pen si Haider. E o contradictie care da de gandit si ma intreb
daca distinctia "stanga-dreapta” e adecvata in acest caz. Eu cred ca sursa
contradictiei se afla in originea PRM, descendent direct al ideologiei
national-ceausismului, o originala, pe atunci, fuziune intre comunism si nationalismul
extremei drepte, dezvoltat in deceniile doi si trei ale secolului XX. Nu e de
mirare ca zeii tutelari ai PRM sunt Ceausescu si Antonescu.
In continuare Volovici se
refera la fenomenul antisemitismului reliefînd ca in Romania "antisemitismul continua sa fie
considerat o problema a evreilor", ceea ce este mai mult decit un
simplu simptom al pasivitatii publice pentru ca la nivelul dezbaterilor
intelectuale "pasivitatea" se transforma intr-un fenomen extrem de
ingrijorator:
"O trasatura mai generala a
fazei de tranzitie si care afecteaza sensibil si discursul despre evrei este
adoptarea superficiala a limbajului si regulilor democratiei, mai precis
mimarea democratiei prin adoptarea exterioara, pentru "export", a
limbajului democratic - pentru ca el este acum normativ in Occident si asigura
o acceptare, un fel de bilet de intrare in aceste societati. Atunci cand apar
insa teste mai dificile care pun la incercare seriozitatea si profunzimea
asumarii democratiei, caracterul mimetic, de suprafata, al asumarii devine, de
multe ori, evident. Reactia la antisemitism, atitudinea fata de romi, sau fata
de imigranti sunt asemenea teste. La fel, confruntarea, intr-o dezbatere
publica, cu un capitol dificil din istoria contemporana a tarii. De aceasta
asumare aparenta, ambigua, a modelului democratiei tine si un alt fenomen
semnificativ pentru viata publica, indeosebi cea politica din tarile
post-comuniste: absenta unor separari distincte intre grupurile democratice si
cele extremiste. Politicieni si publicisti extremisti pot fi intalniti ca
prezente "onorabile" in presa democrata; politicieni importanti pot
da interviuri sau colabora la presa extremista. E o "fluiditate" a
contururilor politice care usureaza mult legitimizarea extremistilor si crearea
unei false impresii ca sunt, cu totii - extremisti si democrati -, participanti
legitimi la viata politica democratica si, fireste, pluralista."
In continuare Leon Volovici
constata:
"Aceasta are un efect
evident si asupra discursului antisemit. Atunci cand publicisti sau politicieni
extremisti apar in presa de "centru”, respectabila, ei nu figureaza cu
texte net antisemite, rezervate numai publicatiilor lor, dar insasi prezenta
lor le asigura un fel de respectabilitate. Mai aproape de "centru” se
poate detecta nu o data un antisemitism "respectabil", discret,
aluziv, codat, tinut cu atentie sub control, care face cu ochiul extremistilor,
dar dispretuieste si condamna antisemitismul vulgar si zgomotos. Controlul si
discretia se destrama de cate ori izbucneste o polemica, de regula in jurul
unor subiecte care privesc sau vin in atingere cu antisemitismul. Atacurile lor
nu se mai revendica de la o ideologie oficiala, ci tind spre un consens obtinut
prin identificarea cu o anumita idee de patriotism si acceptarea unei viziuni si
a unui limbaj in conformitate cu acest canon. Nu "politically
correctness", ci "patriotically correctness", functionand ca o
noua forma de conformism ideologic, implicand supunerea la un consens, nu mai
putin constrangator, dar cu alte mijloace decat ideologia oficiala.
Regresiunea de la regula jocului democratic la conformism "patriotic"
este evidenta in confruntari politice acute, precum in campanii electorale sau
in polemici pe tema antisemitismului intelectual."
Privitor la lunga dezbatere:
Fascism vs. Comunism, Holocaust vs. Gulag Leon Volovici sustine:
"Comparatia intre Gulag si
Holocaust a devenit o sursa de antagonisme in dezbateri intelectuale, poate si
pentru ca ambele ridica probleme de responsabilitate politica si morala. Dar
tot aici e terenul multor sofisme puerile, in care intentia mistificarii si
"caracterul concurential” - cum il numesti tu - sunt evidente.
Una dintre formele abuzive ale comparatiei este substituirea unui fenomen cu
celalalt, insotita si de substituirea simbolurilor. Termenul "Holocaust”
exercita un fel de fascinatie in discursul antisemit, e folosit obsesiv, cu
intentia de a-l indrepta impotriva evreilor, deposedati de un simbol al
tragediei lor si acuzati de a fi instigatorii unui "alt Holocaust”,
impotriva altor popoare. In limbajul propagandei antisemite, dar si in
discursul "neutru”, e o o inflatie de "genocid” si "holocaust”,
de toate culorile si in toate imprejurarile, rezultatul fiind tratarea frivola
si banalizarea ambelor tragedii. Daca parcurgi enorma cantitate de articole si
pamflete pe tema Gulag-Holocaust, le poti reduce pe toate la o diagrama care
indica felul in care o comparatie legitima este treptat deturnata si pervertita
pentru a insinua sau impune ideea ca evreii sunt raspunzatori pentru Gulag,
daca nu chiar si pentru Holocaust. In aceasta privinta, discursul intelectual
din Romania mi se pare mai afectat de o retorica deformatoare, pentru ca,
inainte de a deveni o temade meditatie si de studiu, Holocaustul a devenit doar
un termen de comparatie."
- Top-
Der aufsehenerregende Erfolg des Führers der neofaschistischen Partei Groß-Rumänien (PRM), Corneliu Vadim Tudor bei den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen ist das Ergebnis des Versagens der politischen Elite, der zivilen Gesellschaft und der Intellektuellen Rumäniens. Die Symptome eines voraussehbaren Rechtstrucks wurden totgeschwiegen, der Flirt mit rechtsradikalem Gedankengut ging weiter, so dass sich im letzten Jahrzehnt ungestört so etwas wie ein parteiübergreifender Nationalismus entwickeln konnte. Sowohl Intellektuelle als auch Politiker unterstützten die politische Rehabilitierung antidemokratischer historischer Persönlichkeiten, förderten den Kult des früheren militärfaschistischen Diktators Ion Antonescu und verbreiteten die kompromittierten faschistischen Schriften von Autoren wie Mircea Eliade, Emil Cioran oder Constantin Noica.
Rechtsextremistische Gruppierungen - wie beispielsweise die groß-rumänische Partei - wurden einfach zu Linksextremisten umgedeutet.
Antisemitische, rassistische und minderheitenfeindliche Äußerungen wurden nicht nur von den groß-rumänischen Zeitungen verbreitet, sondern auch von "demokratischen" Publikationen. Das fahrlässige Schweigen der Intellektuellen machte den rechtsextremen Nationalismus, Rassismus und Antisemitismus wieder salonfähig in Rumänien. Von dieser zweifelhaften Haltung profitierte Corneliu Vadim Tudor. Im Unterschied zu den anderen in Rumänien existierenden, zerstrittenen Rechtsparteien gelang es der Partei Tudors die latenten rechtsextremen Vorstellungen zu bündeln und politisch auszuschlachten.
Äußerst beängstigend an diesem Rechtsruck ist die Tatsache, dass überwiegend junge Wähler für die neofaschistische Partei stimmten.
Die groß-rumänische Partei ist nach den gestrigen Wahlen zur stärksten rechtsextremen Partei in Europa geworden.
William Totok
Berlin, den 27.11.00
- Top-
Der Erfolg der neofaschistischen Partei Groß-Rumänien (PRM) hat in Europa für Aufsehen gesorgt. Niemand wollte so recht daran glauben, dass ein rechtsradikaler Rattenfänger und ultranationalistischer Demagoge wie PRM-Spitzenkandidat Corneliu Vadim Tudor fast 30 Prozent der Wählerstimmen erhalten könnte. Westeuropäische Kommentatoren versuchten, den Schock zu dämpfen, indem sie von den wirtschaftlichen Problemen sprachen, von Korruption und schleichender Verelendung.
Unter den rumänischen Demokraten herrscht derweil verstörte Ratlosigkeit - und unter den Nationalisten angriffslustige Schadenfreude. Denn für Tudor und seine antisemitische Partei haben nicht die Leidtragenden und Verlierer der Wende von 1989 gestimmt, sondern viele junge Menschen zwischen 18 und 30 sowie ein Teil der in wirtschaftlich höher entwickelten Regionen ansässigen Stammwählerschaft jener konservativ-demokratischen Parteienallianz, die 1996 unter dem Namen "Demokratischer Konvent" an die Macht gekommen war.
Damals war von einer Abwahl des neokommunistischen Regimes von Präsident Ion Iliescu die Rede - und von einer zweiten, hoffnungsvolleren Wende. Doch die Freude über den demokratischen Machtwechsel hielt nicht lange. Schon in kürzester Zeit erwiesen sich die vollmundigen Wahlversprechungen als falsch, die Korruption und die landesübliche Vetternwirtschaft blühten weiter, die alten Seilschaften funktionierten wie eh und je. Von dem viel beschworenen Licht am Ende des Tunnels, das den Rumänen den Weg in die EU weisen sollte, war nicht mal mehr ein Funke zu sehen.
Die 20 Prozent für die neofaschistische PRM und 28,34 Prozent für deren Spitzenkandidat Tudor kamen also nicht unerwartet. Sie sind auch das Ergebnis des Versagens der politischen Elite, der zivilen Gesellschaft und eines Großteils der Intellektuellen Rumäniens. Die bedrohlichen Symptome eines voraussehbaren Rechtsrucks wurden verharmlost oder totgeschwiegen, der Flirt mit rechtsradikalem Gedankengut ging weiter, so dass sich so etwas wie ein parteiübergreifender Nationalismus entwickeln konnte.
In Berichten über die PRM wird Tudor mit dem Ausspruch zitiert, Rumänien sei nur mit dem Maschinengewehr zu regieren. Der Satz fiel bereits vor zwei Jahren anlässlich einer Volksversammlung, auf der Tudor einen Maßnahmenkatalog gegen die "kriminellen und asozialen Zigeuner" bekannt machte. Er forderte die Einrichtung von Arbeitslagern und die Wiedereinführung der Todesstrafe. Doch gegen die rassistischen Ausführungen Tudors protestierten nur die Roma-Verbände. Seine Plädoyers für die Einführung einer auf mindestens zwei Jahre begrenzten Diktatur, um "mit eiserner Faust" wieder "Ordnung und Disziplin" herzustellen und das Land "radikal zu säubern", wurden als hysterische Aussagen eines Wirrkopfs heruntergespielt.
Ebenso verpufften auch die Warnungen vereinzelter Intellektueller, die anhand eindeutiger Indizien den sich abzeichnenden Rechtstrend voraussagten. In den Umfragen der letzten Jahre zeichneten sich die autoritären Neigungen breiter Schichten der Bevölkerung immer deutlicher ab. Etwa 80 Prozent der Befragten äußerten regelmäßig ihre Abneigung gegenüber der parlamentarischen Demokratie, dem Mehrparteiensystem und dem Rechtsstaat. Als einzige vertrauenswürdige Institutionen bezeichneten sie die Armee und die orthodoxe Kirche. Auf der Akzeptanzskala rangierten Justiz, Regierung und Parlament ganz unten. Die zunehmenden materiellen Probleme verstärkten nur noch mehr eine gefährliche Nostalgie und die Sehnsucht nach dem "starken Staat" eines Ceausescu oder Antonescu. Der 1989 nach einem fragwürdigen Prozess hingerichtete kommunistische Diktator Nicolae Ceausescu und der wegen Kriegsverbrechen 1946 zum Tode verurteilte frühere Hitler-Verbündete und Verantwortliche an der Vernichtung von mehr als 400.000 rumänischen Juden, Ion Antonescu, erlangten langsam im öffentlichen Bewusstsein den Stellenwert nationaler Helden. Die hässlichen Falten aus den Gesichtern der verabscheuungswürdigen Diktatoren wurden durch die nachhaltige revisionistische Propaganda von autoritären Gruppierungen wie Tudors PRM ausgebügelt.
Die demokratischen Intellektuellen und Parteien reagierten nur halbherzig auf die unselige Ausbreitung jener explosiven ideologischen Mischung aus dem nationalkommunistischen Ceausescu-Erbe und dem faschistischen Arsenal Antonescus. Statt diesen demokratiegefährdenden Entwicklungen entschieden entgegenzutreten, unterstützten auch demokratische Politiker und Intellektuelle die Rehabilitierung zweifelhafter historischer Persönlichkeiten, die zu antikommunistischen Vorkämpfern heroisiert wurden. Und auch an der postumen Ehrung Antonescus im Parlament 1991 und 1999 beteiligten sich Vertreter fast aller Parteien.
In der Lesart der auf dem rechten Auge blinden demokratischen Elite war die PRM derweil höchstens eine einflusslose extremistische Gruppierung. Die einzige Antwort auf den bedrohlichen Aufstieg Tudors waren ungeschickte, populistische Vorschläge. Um die ausufernde Kriminalität zu bekämpfen, versprach die im "Demokratischen Konvent 2000" vertretene "Union der Rechtskräfte" (UFD), ebenfalls die Todesstrafe einzuführen. Die zivile Gesellschaft schwieg, statt diese Forderung empört zurückzuweisen.
Antisemitische, rassistische und minderheitenfeindliche Äußerungen wurden nicht nur von den großrumänischen Zeitungen verbreitet, sondern auch von "demokratischen" Publikationen. Durch ihr fahrlässiges Schweigen verwandelten sich die Intellektuellen, die als Sachwalter der zivilen Gesellschaft aufgetreten waren, in Munitionslieferanten für Tudors Maschinengewehr. Durch ihren zweideutigen Umgang mit dem aufkeimenden Rechtsextremismus haben auch sie Nationalismus, Rassismus und Antisemitismus wieder salonfähig gemacht.
Von dieser zweifelhaften Haltung profitierte Tudor. Im Unterschied zu den anderen in Rumänien existierenden, zerstrittenen Rechtsparteien gelang es seiner PRM, die latenten rechtsextremen Vorstellungen zu bündeln und politisch auszuschlachten. Nach den Parlamentswahlen ist die Partei zur einflussreichsten rechtsextremen Gruppierung in Europa geworden. Das Debakel ist nun so gewaltig, dass die "zivile Gesellschaft" in einem verzweifelten Appell die Wählerschaft auffordert, bei der für kommenden Sonntag angesetzten Stichwahl, bei der Tudor gegen den Postkommunisten Iliescu antritt, "gegen den Extremismus" zu stimmen. Wohlgemerkt: nicht gegen den Rechtsextremismus, sondern gegen den Extremismus! WILLIAM TOTOK
aus: die tageszeitung (taz), Nr. 6318 vom 9.12.2000, Seite 11
- Top -
A romániai
választók mintegy egyharmada szavazott Corneliu Vadim Tudorra és kvázi-fasiszta
pártjára a kelet-európai demokratikus jogállam tizedik esztendejében. Vadim
Tudor pártja a viszonylag jómódú erdélyi és bánsági körzetekben aratta a
legnagyobb sikert, törzsszavazói fiatal diplomások és egyetemisták, tehát -
szemben a várakozásokkal - nem elsősorban a munkanélküliek, az éhezők, a
tönkrement iparvidékek kárvallottjai.
Ez csak
azoknak okozhatott meglepetést, akik - történeti tudatlanságból kifolyólag -
azt gondolják, hogy a polgárság, a középosztály automatikusan, szükségképpen a
szabadelvűség letéteményese. Pedig tudjuk, hogy a fasizmus eredeti,
"totalitárius" formája és mai "poszttotalitárius"
változatai egyaránt a polgárságból indulnak ki. (G. M. Tamás: "On
Post-Fascism", Boston Review, 2000. nyár, EECR, 2000. nyár, románul:
Dilema, VIII/402-403-404, 2000. okt.-nov., magyarul: Eszmélet [sajtó alatt]).
Seymour Martin Lipset már régen megfigyelte - és erre a megfigyelésre én
támaszkodtam -, hogy a fasizmus "a közép szélsősége" (extremism of
the centre), amely a tőkés konszernek és a jóléti/szociális állam (big business
& big government) ellensége, akárcsak a liberalizmus, amelynek az 1920-as
években átvette a helyét.
Magyarországon
is látható, hogy a magyar liberális párt és a fasisztoid szélsőjobboldal
szavazótáborának társadalmi összetétele hasonló: diplomások, értelmiségiek,
közép- és kispolgárok, "kisegzisztenciák". A "jobb"
egyetemeken és az internetes chat-roomokban főleg a liberálisok és a neonácik
vitatkoznak egymással. Az idősebb értelmiségi nemzedék még mindig csodálkozik
rajta, hogy a tőzsdealkuszok ("brókerek") és a business school-hallgatók
körében olyan sok az antiszemita, fajgyűlölő, xenofób, szabadságellenes figura:
nyelveket tudó, sokat utazó, szabados életvitelű, "posztmodern"
fazonok, akik örömmel fogyasztják azt a vad és anarchikus mai kultúrát, amelyet
egyébként betiltanának, ha igazán értenék.
Az 1989
utáni kelet-európai "új demokráciák" hivatalos doktrínája szerint a
"szélsőségek" hívei a rendszerváltás, a demokratikus fordulat ún.
"vesztesei". Ez nem volt találó föltevés. A szegények - valódi
szocialista mozgalmak híján - nem nagyon politizálnak; szavazni is igen kevesen
szavaznak közülük. Akárcsak az 1920-as-30-as években, a kétes jövőjétől rettegő
középosztály azért (is) csatlakozik a szélsőjobboldalhoz, hogy ez így maradjon;
a másik ok persze a külföldi tőke és az "idegennek" tekintett honi
etnikai kisebbségek konkurenciája: ezt, főleg az utóbbit szeretné a
szélsőjobboldal korlátozni, garantálni a "nemzeti burzsoáziának" és a
hivatalnoki középosztálynak a kiemelkedő teljesítmények és jelentős kockázat
nélküli jó megélhetést.
Ugyanakkor a
szélsőjobboldal áttörését - amely Romániában már megtörtént, de Magyarországon
is várható - a félelem is motiválja. A félelem attól a csakugyan ijesztő
rendetlenségtől, nyomortól, anarchiától, civilizációs összeomlástól (más
kérdés, hogy a lenini-sztálini gyökerű civilizáció megérdemelte, hogy
elpusztuljon), amely - akár a weimari korszakban - a demokratikus fordulatot
kísérte. Nem véletlen, hogy a rendszerváltás főszereplői többnyire
népszerűtlenek.
Románia
azonban külön és különös eset. És ennek az esetnek a különösségeiről kell végre
őszintén beszélnem román barátaimmal.
Ez a beszéd
olykor óhatatlanul szemrehányásnak fog tetszeni. De amint látni fogják, a
szemrehányások nem csak a független, demokratikus román értelmiséget érintik,
hanem a külföldet is, azaz bennünket, így magamat is. Bár erdélyi vagyok, azért
külföldi is vagyok, és ma már jóval kevesebbet tudok Romániáról, mint kellene -
esetleges aránytévesztéseimért előre is elnézést kérek.
1. Az a
benyomásom, hogy a Ceausescu-rendszer domináns elemzése Romániában téves. A
Ceausescu-korszakot a "totalitárius" szovjet kommunizmus puszta
aleseteként szokás leírni, amiben érzésem szerint túl nagy szerepet játszik a
hagyományos - és Ceausescu által eredményesen kihasznált - román oroszellenesség,
oroszgyűlölet. Különben is groteszk "szovjet" rendszerként leírni azt
az államot, amely 1965-től 1989-ig jóval függetlenebb volt a Szovjetuniótól,
mint Ausztria, Finnország, Jugoszlávia. A román nacionálbolsevizmus hazai
termék volt, és legalább annyira fasiszta (ha nem inkább), mint
"kommunista". Ceausescu számára a fő ellenség a Komintern kísértete
volt, amely Romániát "több nemzetiségű" országnak tekintette, amely
önrendelkezést követelt a magyaroknak és amely a trianoni szerződést
"imperialista rablóbékének" nevezte. Ceausescu sikerrel akadályozta
meg a KGST egységes belső tervpiaccá alakítását, de facto 1968-tól kilépett a
Varsói Szerződésből, és félig-meddig nyílt szövetséget kötött a Nyugattal, ill.
Kínával. Románia Ceausescu idején közelebb állt a NATO-hoz, mint ma (és nem
Románia hibájából).
2. Nem
szabad elfelejteni, hogy az 1970-es évek elejétől kezdve a Ceausescu-féle
Románia voltaképpen betiltotta a marxizmust. Amikor nyíltan szembefordult a
Szovjetunióval, Ceausescu szövetséget kötött a jobboldali értelmiséggel, a
vehemens nacionalizmus jegyében. A román emigráció számára kiadott hivatalos
lapot a fasiszta Nichifor Crainic szerkesztette, Ceausescu legfőbb nyugati
ügynöke a vasgárdista Iosif Constantin Dragan volt. Akkoriban Európa legszínvonalasabb
jobboldali folyóirata a Nicolae Breban szerkesztette România literara volt;
Adrian Paunescu (aki ma az Iliescu-féle PDSR szenátora és tévésztár), no meg
Eugen Barbu és Corneliu Vadim Tudor lapjai pedig ezt a legdurvább kommunáci,
antiszemita és őrjöngve magyargyűlölő nyelvre fordították le. Azt se feledjék
el, kedves barátaim, hogy ekkoriban a Ceausescu-rezsim jelképe nem a vörös
csillag volt, nem a sarló és kalapács, hanem Brâncusi "Végtelen
oszlopa", amelynek motívumait ad nauseam reprodukálták mindenfelé. A
hivatalos ideológia nem a marxizmus-leninizmus volt, hanem a dákoromán
kontinuitáselmélet és a "román protokronizmus" (amely szerint a
románok mindent előbb találtak ki és födöztek föl, mint mások). Marin Preda, ez
a régi kommunista, rehabilitálta Antonescu marsallt, a hivatalos
történetfilozófia szerint a sztálinizmusért elsősorban a kolozsvári Bolyai
Egyetem volt a hibás.
3. A
Ceausescu-rezsim szelektíven kooptálta a két világháború közötti
hipernacionalista-etnicista "metafizikát" (elsősorban Radulescu-Motru,
Blaga és Noica műveit): ezt az akkori fiatal értelmiség fölszabadulásként élte
át, és nem vette észre vagy nem akarta észrevenni a manipulációt. A fiatal
értelmiség a háború előtti szélsőjobboldal nagy szellemi vezéreihöz
zarándokolt, az ő lábaiknál ült; a nagy guru Constantin Noica volt meg
Staniloaie atya (őt én is ismertem a hatvanas évek kultuszfigurája, George
Balan zenekritikus révén). A fiatal értelmiség "lázadása" teljesen
megfelelt a Ceausescu-féle kultúr[a]politika szándékainak; a velem egyidős
román írók és gondolkodók hősei között nem akadt senki, aki ne lett volna
vasgárdista. A pesti ellenzéki "új baloldal" a hetvenes években
tisztára érthetetlen lett volna Romániában. Emlékszem, mennyire gyűlölték a
párizsi 1968-at bukaresti évfolyamtársaim; az erdélyi magyar értelmiségiek
Kolozsvárt pedig a Csehszlovákiát megszálló brezsnyevi és kádári csapatoknak
szurkoltak, mert Trianon revízióját remélték tőlük. Nekem a párizsi május és a
prágai tavasz egyaránt rokonszenves volt; kissé magányos voltam önök között,
kedves barátaim - de a leghánytatóbb az volt, ahogyan a fasisztoid
Ceausescu-féle sajtó Dubček védelmére kelt... Az ember semmiben nem akart
egyetérteni Ceausescuval. Gyűlöletes volt, hogy bárkivel szemben igaza
lehetett.
4. A romániai
forradalom értelmisége mai napig a szellemi Vasgárda exegézisével van
elfoglalva. Senki nem tagadja, hogy Nae Ionescu, Mircea Eliade, Emil M. Cioran,
Constantin Noica jelentős szerzők - én is élvezem Carl Schmitt és Céline
leggyalázatosabb esszéit is, nem vagyok intellektuálisan prűd; de azért nem
kétséges, hogy kik a szabadelvű-alkotmányos demokrácia ellenségei, a szabadság,
egyenlőség és testvériség ellenségei. Egyszer megkérdeztem Frankfurtban Gabriel
Liiceanu úrtól, aki talán a legbefolyásosabb román elméletíró manapság, hogyan
óhajtja Heideggerre, Noicára, Cioranra alapozni a román liberális demokráciát.
Mondott valami szellemeset, de a kérdésemre nem válaszolt. - Hogyan óhajtják
önök, drága barátaim, bírálni Vadim Tudort azért, mert fasiszta, ha az önök
bírálatlan és bírálhatatlan szellemi forrásai ugyanazok, mint az övéi? Hogyan
barátkozzam én, aki erdélyi magyar vagyok, Lucian Blaga
kultúr[a]morfológiájának tisztelőivel, amikor világos, hogy a Trilógia egyetlen
igazi célja annak a bebizonyítása, hogy a magyarok idegenek a lényegtől, bármi
legyen is az? Önök azt mondják, hogy Vadim Tudor, "acest
animal" (en roumain dans le texte) közönséges. Jobb a nívós,
kifinomult, elegáns fasizmus? Egyébként a Vasgárda magas szellemi színvonala a magyarországi
nyilasoknak is imponál - lapjukban Szálasi fölé helyezik Codreanut és Horia
Simát; a raszszista internacionálé jobban működik, mint a liberális vagy a
szocialista. Nem, Vadim és Paunescu nem azért visszataszító, mert közönséges.
Az undorító a gondolat (a szolgaság és a gyűlölet dicsőítése), nem a modor. Az
Atac la persoana c. román Stürmertől minden jobb ember undorodik - de hogy
fogadta a román irodalomkritika Mihai Sebastian (ó igen, Iosif Schechter)
posztumusz naplóját? Hogy jön hozzá a büdös zsidaja, hogy ne tessék neki, hogy
el akarják pusztítani? Modortalanság. Amikor a Sfera politicii közölte a
kritikai visszhang antológiáját (történetesen éppen Washingtonban olvastam),
valósággal rosszul lettem: no nem, Románia - csak azt ne. A fiktív bűntelenség
önteltsége: ezt nem lehet kibírni.
5. Semmi kétség, hogy Vadim politikája épp úgy Cioran,
Eliade, Noica háború előtti és alatti publicisztikájában gyökerezik, mint Vadim
esküdt ellenségeinek filozófiája Cioran, Eliade, Noica esszéiben. Melyek lesznek
az ellenállás szellemi forrásai? Adrian Marino (épp úgy, mint én
Magyarországon) 1848-hoz nyúl vissza. Biztosíthatom: semmi esély. A
kelet-európai népek történetéből annyira hiányzik a folytonosság, hogy csak a
közvetlen előzmények érnek valamit gyakorlatilag. Előzmények híján pedig csak a
Nyugat mítosza marad: ha nem "korábban", hát "másutt".
Pedig Romániának óriási lehetősége lett volna saját demokratikus mítoszának a
megteremtésére: maga az 1989. decemberi forradalom. Épp evvel kapcsolatban
került sor a nonkomformista román értelmiség legfantasztikusabb, valóban
világtörténelmi teljesítményére: mivel önöknek, kedves barátaim, nem tetszettek
a forradalom (csakugyan visszás) politikai folyományai, ezért elhitették az
egész világgal, hogy a forradalom nem is történt meg, szemfényvesztés volt,
délibáb, káprázat, csalás, bűvészmutatvány - sikerült a negatív mitologizálás
költői trükkjével eltüntetni a román nép legnagyobb históriai tettét, csak
azért, mert - mint minden forradalomban - sok volt a hencegés, a túlzás, a
füllentés, a káosz. 1789 Párizsában se volt kevesebb, alig találtak foglyot a
Bastille-ban: a francia nép történeti-politikai ösztöne mégse engedi, hogy
elsinkófálják quatorze juillet-t; mi magyarok se tudjuk, máig se, hogy ki lőtt
1956. októberében a Kossuth téren; de próbálná meg valaki kétségbe vonni, hogy
1956-i dicsőséges forradalmunk csakugyan megtörtént! A román demokratikus
mítosz visszavonása előrevetítette a román demokratikus valóság visszavonását.
Román forradalmárok jelentek meg a világ televízióiban, és letagadták saját
hőstetteiket. Páratlan és hallatlan - de ilyen erős volt (és maradt) az
ellenforradalmi konszenzus. Ennyire viszolyogtak a forradalmárok saját
forradalmuktól és népük szabadságától, hogy még a nemzeti gőgről is hajlandók
voltak - egyszer! - lemondani. A román önmegtagadás (auto-négationnisme)
iskolát csinált: ma olvastam, mit ír az egyik legokosabb magyar író "a
rendszerváltásnak nevezett hacacáré"-ról. Persze ő is demokrata. A kommunisták bezzeg tudták, hogy valami
történt - ezért akarták kézbe venni. Kézbe is vették itt-ott: régi rendszerük
mégse maradt meg, ők voltak kénytelenek megváltozni.
6. Mit
fognak mondani, barátaim, Vadim Tudornak, hiszen tíz éve meg se mukkantak az
Antonescu-szobrok fölavatásakor, az Antonescu utcák átkeresztelésekor, a
magyar, a zsidó, a fanarióta görög múlt eltüntetésekor? Önök valahogyan
helyesebben tisztelik Antonescu marsallt, mint Vadim? A korábbi kormánytöbbség
is főleg Vadim múltját kifogásolta, és nem gondolta át, vajon miért népszerű a
szélsőjobboldal (és részben a PDSR) uszítása a demokratikus értelmiséggel
szemben. Támogatta valaha a román demokrácia tábora a dolgozók bármely
csoportjának bérkövetelését? Mutatott-e valaha szolidaritást a
sztrájkolókkal? Voltak-e érvei az IMF és a Világbank sokaktól abszurdnak
tartott politikáját - amely csődbe vitte Oroszországot - illető bírálatokkal
szemben? Javasolt-e valaha is mást, mint a Nyugathoz való külsődleges
alkalmazkodást és idomulást - miközben a Nyugat uralkodó (liberális, jogállami)
politikai filozófiáját illetően többnyire osztotta a szélsőjobboldal
antimodernista előföltételeit? És volt-e válasza a Nyugat ostobaságaira? Nem
félnek attól, kedves barátaim, hogy fölrémlik Titu Maiorescu lidérce, a
"forme fara fond" (alap nélküli formák: en roumain dans le texte), a
gyökértelen és sebezhető modernség fenyegetése, amelynek cirádás
gipszhomlokzata mögött a paraszti-pásztori anarchia sötét üressége tátong?
Aiurea!
7. De önöknek sajnos a Nyugattal se volt szerencséjük. A
Nyugat "orientalizmusa" (Edward W. Said klasszikus terminusát úgy
használom, ahogyan Maria Todorova a Balkánra alkalmazta), amelynek
legborzasztóbb rendszerezője és racionalizálója "a civilizációk
összecsapásáról" fecsegő Samuel Huntington, ez a divatos szub-Spengler,
éppen önöket választotta ki arra, hogy a szovjet kommunista kísérlet bukása
után betöltsék a posztindusztriális, posztideológiai, posztmodern cyber-Nyugat
premodern kontrasztjának "negatív" szerepét. Az iszlám démonizálása
nem vált be, és geopolitikailag sem kielégítő. A Nyugat új ellensége az
ortodoxia, amellyel szemben a Nyugat Afganisztánban, Csecsenföldön, az
Észak-Kaukázusban, Cipruson, Boszniában és Koszovóban az iszlámot, másutt meg a
katolikus nemzeteket támogatja. A görögkeleti integrista paranoiának van némi
alapja. S ehhöz még hozzájön a kelet-közép-európai, közelebbről magyar
parvenűség, ripőkség és tudatlanság, amely a "Bizánc" és a
"Balkán" szavakat trágár szitokként használja. A magyarok, a csehek,
a szlovénok megvetik a Balkánt, mert egy kicsivel több pénz van a zsebükben.
Ettől én undorodom. A magyar publicisztika számára "Bizánc" a
cezaropapista, császárkultuszos, szolgai, maradi, alázatos és buta magatartás
szinonimája, mintha a görögkeleti népek nem vívtak volna több forradalmat a huszadik
században, mint bárki más (a jugoszláviai és görögországi partizánháborúhoz, a
romániai forradalomhoz semmi nem mérhető Kelet-Közép-Európában, ami a
hősiességet, vitézséget illeti); arról nem is szólva, hogy a Balkánon, ahol nem
volt örökletes nemesség és ahol - Délen - megmaradt a paraszti kisbirtok és a
faluközösség (zadruga), a hierarchia és az engedelmesség szelleme jóval
gyöngébb, mint a k. u. k. (cs. és kir.) országokban. Tudom, hogy a plebejus
betyári és hajdúszellem nem a modern demokrácia szelleme, de semmi köze a hazug
"bizánci" legendához se. Ezt a szellemet az ortodoxia ellenségei
zűrzavarnak, összevisszaságnak látják és láttatják, pedig benne van az
emancipáló lázadás lehetősége is. Akár az 1907-i parasztfölkelésből, lehet
belőle demokratikus forradalom, és lehet belőle pogrom. Ez majd a világnézettől
függ, amellyel önök, drága barátaim, át fogják lelkesíteni.
8. Miért nincs baloldal Romániában? Miért nincs jobboldal
Szerbiában? Miért volt erős az anarchizmus Bulgáriában, Macedóniában - és
Katalóniában?
9. Katasztrofálisnak tartom, hogy mind a román
értelmiség, mind az erdélyi magyarság összekeveri a demokratikus nemzetállamot
a diszkriminatív etnikai állammal. A gallo-amerikai nemzetállami eszmény a
patrióta honpolgárságot épp úgy "az állam semlegessége" szemszögéből
definiálja, az etnikai meghatározottságoktól függetlenül, mint a szekuláris,
világi államot (laďcité: en français dans le texte) a felekezetektől
függetlenül. Ellenezheti valaki a jakobinus nemzetállamot is: de ha összekeveri
a fasiszta, posztfasiszta, reformfasiszta (vö. Tamás G. M.:
"Reformfasiszták", Élet és Irodalom, 1999. okt. 22.), diszkriminatív
etnikai állammal (ŕ la Csurka, Vadim, Seselj, Sladek, Slota), amelyben a
"Leitkultur"-nak ((c)CDU/CSU) intézményes előjogai vannak - akkor
tévesen jelöli ki ellenfelét. A Kolozsvárt és Pesten népszerű "erdélyi
regionalizmus" gondolata - amelyet Vadim Tudor erdélyi sikere egyszer s
mindenkorra levett a napirendről -, Umberto Bossi és a Lega Nord
Padánia-ötletének adaptációja egyszerűen arra támaszkodott, hogy Predealtól
nyugatra több a márka és a dollár. A határrevízió, az irredenta fölösleges,
ennek a posztmodern/neoliberális új változata az egyetlen millenniumi
realitásra támaszkodik: a zsozsóra.
10. A román nemzeti önkritika - amelynek szép és hazafias
példáit láthatjuk Sorin Antohi, Horia R. Patapievici, Lucian Boia és mások
munkáiban - nagyszerű és bátor dolog, de (mint minden hiperkritika) politikai
terv nélkül való. Az önkritika karneváli, plebejus formája el is tud zülleni:
az 1989. decemberi forradalmár, Mircea Dinescu nagyszerű szatirikus lapja, az
Academia Catavencu, amely valaha jobb volt, mint a párizsi Charlie Hebdo, ma
már nacionalista bulvármagazin, amely keserűségében már azt is sárba rántja,
amit szeret. Az önök egész bátor munkáját elrontja a végzetes hazugság: azt
hiszik, antikommunizmusnak kell álcázniuk az antifasizmust. A
Ceausescu-rendszer lényege, a misztagóg-misztikus, paramilitáris mozgósítás az
akkoriban már szellemileg és lelkileg, gazdaságilag és hatalmilag kimerült
szovjet "kommunizmus" fasiszta kiútját jelentette (és emlékezzünk a
"kommunista" Pol Pot beszédeire "a khmer faj"
fölsőbbrendűségéről és arra, hogyan irtotta ki a kambodzsai vietnami és kínai
etnikai kisebbséget): ennek a mozgósításnak a túlélését nem lehet a
szélsőjobboldali "nemzeti metafizika" tartalmatlan kultuszával
leküzdeni, még ha szépek is a szövegek. A nemrég elhunyt kitűnő magyar
történész, politikus és publicista, Szabó Miklós mondta: "kutyát, macskát
tartunk a lakásban; tehenet, antiszemitát nem tartunk a lakásban".
Egyszerű, ugye? Ilyenek a jó illemszabályok.
Dupa un deceniu de existenta al statului de drept
democratic în Europa de Est, aproximativ o treime a electoratului din România
l-a votat pe Corneliu Vadim Tudor, respectiv a votat un partid cvasi-fascist
condus de acesta. Partidul lui Vadim Tudor a repurtat cel mai mare succes în
sectiile electorale din Ardealul si Banatul relativ prospere, adeptii lui cei
mai convinsi fiind tinerii posesori ai unei diplome de studii, precum si
studentii - deci, contrar asteptarilor, nu este vorba în primul rînd de someri,
de oameni saraci si înfometati, de pagubasii zonelor industriale distruse.
Acest fenomen putea constitui o surpriza doar pentru cei
care datorita ignorantei istorice cred ca burghezia si clasa de mijloc
reprezinta în mod automat si necesar exponentul liberalismului, desi se stie ca
forma originala, "totalitara" a fascismului, la fel si variantele
"post-totalitare" din prezent ale acestuia,
sînt generate de catre burghezie1. Seymour Martin Lipset constatase de mult -
bazîndu-ma si eu pe aceasta constatare - ca fascismul este "extremismul
centrului" (extremism of the centre), fiind inamicul concernurilor
capitaliste si al statului prosper din punct de vedere social, asemenea
liberalismului, caruia în anii 1920 i-a ocupat locul.
Si în Ungaria se poate observa ca segmentele sociale ale
electoratului fidel partidului liberal maghiar si celui fascistoid de extrema
dreapta sînt asemanatoare, fiind vorba de tineri posesori ai unei diplome de
studii, intelectuali, clasa mijlocie si mica burghezie, "existentele
mici". La facultatile mai "bune" si la internet chat-room
polemizeaza între ei mai cu seama liberalii si neonazistii. Generatia
intelectualilor mai în vîrsta continua sa se mire ca în rîndul brokerilor si al
tinerilor care frecventeaza business school-urile exista atît de multe persoane
antisemite, rasiste, xenofobe, cu vederi mai mult decît limitate din punct de
vedere al libertatilor, persoane "postmoderne" care vorbesc limbi
straine, calatoresc mult si traiesc o viata libertina, care consuma cu pofta si
bucurie cultura salbatica si anarhista care ne invedeaza cotidianul, cultura pe
care de altfel ar interzice-o, daca ar întelege-o cu adevarat.
Conform doctrinelor oficiale ale "noilor
democratii" din Europa de Est de dupa 1989, adeptii "extremelor"
sînt asa-numitii "perdanti" ai schimbarilor de regim, ai
transformarilor democratice. Acest lucru nu este o constatare tocmai exacta. În
absenta unor miscari socialiste reale, patura saraca nu prea face politica,
chiar si cînd se pune problema prezentei la urne, prea putin voteaza dintre ei.
La fel ca si în anii 1920-30, clasa de mijloc, înspaimîntata de viitorul
incert, adera (tocmai de aceea) la extrema dreapta, pentru ca aceasta sa ramîna
asa cum este; celalalt motiv este, desigur, capitalul strain, precum si
concurenta minoritatilor etnice nationale considerate a fi "straine".
Extrema dreapta ar dori sa limiteze mai ales prezenta acestor minoritati,
garantînd astfel "burgheziei nationale" si clasei mijlocii din
sectorul administrativ o existenta prospera, cu realizari marcante si fara
riscuri semnificative.
În acelasi timp, proliferarea extremei drepte - fapt care
în România s-a petrecut deja, existînd toate conditiile si pentru Ungaria -
este motivata si de frica. Frica de dezordinea într-adevar înspaimîntatoare, de
mizerie, de anarhie, de naruirea civilizatiei (cu toate ca civilizatia de
sorginte leninisto-stalinista a meritat sa fie distrusa), care, asemena
perioadei Republicii de la Weimar, a însotit transformarile democratice. Nu
este întîmplator ca protagonistii schimbarilor de regim sînt de cele mai multe
ori nepopulari.
În schimb, România este un caz aparte si particular.
Despre particularitatile acestui caz trebuie, sa vorbesc sincer, în sfîrsit, cu
prietenii mei români.
Unele din afirmatiile mele vor fi interpretate drept
reprosuri. Dar precum se va constata, reprosurile nu vor viza doar
intelectualitatea româna democratica, ci si strainatatea, adica pe noi, astfel
inclusiv si propria mea persoana. Desi provin din Ardeal, traiesc în
strainatate, astfel ca în prezent stiu mult mai putin despre România decît ar
trebuie sa stiu - motiv pentru care îmi cer din start scuzele de rigoare pentru
eventualele erori privind proportiile.
1. Impresia mea este ca analiza privind regimul Ceausescu
este în mod dominant eronata. Se obisnuieste ca epoca Ceausescu sa fie
prezentata drept doar un accident al comunismului "totalitar" sovietic,
context în care cred ca traditionalul antirusism românesc, ura fata de rusi -
sentimente exploatate cu succes de catre Ceausescu - joaca un rol prea mare. De
altfel este grotesc sa fie caracterizat drept un regim "sovietic"
regimul politic dintr-o tara care, din 1965 si pîna în 1989, a fost mult mai
independenta fata de Uniunea Sovietica decît fusese Austria, Finlanda sau
Iugoslavia. Produsul national-bolsevic autohton a fost cel putin tot atît de
fascist (daca nu chiar mai mult) ca si "comunist". Principalul dusman
al lui Ceausescu a fost stafia Cominternului, care considera România drept o
tara alcatuita din "mai multe nationalitati", care a pretins pentru
maghiari dreptul la autodeterminare si care a considerat Tratatul de pace de la
Trianon drept o "pace a tîlharilor imperialisti". Ceausescu a
împiedicat cu succes transformarea CAER-ului într-un proiect de piata interna
unitara, din 1968 a parasit de facto Tratatul de la Varsovia si a semnat o
coalitie cvasi-oficiala cu Occidentul, respectiv cu China. În timpul lui
Ceausescu, România era mai apropiata de NATO decît este în prezent (si, nu din
vina României).
2. Nu trebuie uitat faptul ca de la începutul anilor
1970, în România condusa de Ceausescu a fost interzis, de fapt, marxismul. Cînd
Ceausescu a întors vizibil spatele Uniunii Sovietice, el a pactizat cu
intelectualitatea de dreapta, evident, sub semnul unui nationalism vehement.
Organul de presa oficial editat pentru emigratia româna era redactata de
fascistul Nichifor Crainic, iar principalul agent din Occident al lui Ceausescu
era Iosif Constantin Dragan, de la Garda de Fier de odinioara. Pe vremea respectiva,
revista cea mai prestigioasa cu orientare de dreapta din Europa era România
literara redactata de Nicolae Breban; iar revistele redactate de Adrian
Paunescu (care în prezent este senator al PDSR-ului iliescian si star de
televiziune), precum si de Eugen Barbu si Corneliu Vadim Tudor consemnau
orientarea din perioada respectiva în cel mai dur limbaj al urii turbate fata
de maghiari, un limbaj antisemit si nationalisto-comunist. Dragi prieteni, nu
trebuie uitat nici faptul ca în vremea respectiva simbolurile regimului
Ceausescu nu erau steaua rosie, secera si ciocanul, ci "Coloana
infinita" al lui Brâncusi, motivele careia erau reproduse ad nauseam peste
tot. Ideologia oficiala nu era marxism-leninismul, ci teoria continuitatii
daco-romane si "protocronismul românesc" (conform caruia românii au
fost cei care au descoperit si au inventat totul înaintea tuturor). Marin
Preda, un comunist cu vechi state, l-a reabilitat pe maresalul Antonescu, iar
conform istoriei oficiale a filozofiei, Universitatea Bolyai din Cluj era prima
vinovata pentru stalinism.
3. Regimul Ceausescu a cooptat în mod selectiv
"metafizica" hipernationalisto-etnicista din perioada interbelica
(este vorba în primul rînd de operele lui Radulescu-Motru, Blaga si Noica),
tinerii intelectuali percepînd acest lucru drept o eliberare - ei n-au observat
sau n-au vrut sa observe manipularea. Tinerii intelectuali mergeau în pelerinaj
si îngenunchiau în fata marilor lideri spirituali ai extremei drepte din
perioada interbelica, cei doi mari guru fiind Constantin Noica si parintele
Staniloaie (pe acesta l-am cunoscut si eu prin intermediul criticului muzical
George Balan, o personalitate ridicata la rang de cult prin anii '60).
"Revolta" tinerilor intelectuali a corespuns în totalitate
intentiilor politicii culturale promovate de Ceausescu; printre protagonistii
gînditorilor si scriitorilor români din generatia mea nu era nici unul care sa
nu fi fost adept al Garzii de Fier. "Noua stînga" care reprezenta
opozitia budapestana în anii 60'-'70 ar fi fost complet neînteleasa în România.
Îmi amintesc cît de tare puteau sa deteste colegii mei din Bucuresti miscarile
care avusesera loc în 1968, la Paris; iar la Cluj, intelectualii maghiari
ardeleni faceau galerie trupelor lui Brejnev si Kádár care invadasera
Cehoslovacia, pentru ca sperau revizuirea Trianonului. Eu am simpatizat în
egala masura atît cu primavara pariziana, cît si cu cea pragheza; eram cam
solitar printre voi, dragi prieteni - dar cel mai gretos a fost momentul în
care presa ceausista i-a luat apararea lui Dubcek... Omul nu voroia sa fie
de acord în nici un caz cu Ceausescu. Era odios ca putea sa aiba dreptate fata de
oricine.
4. Pîna în ziua de azi, intelectualitatea revolutiei
românesti este preocupata de exegeza spirituala a Garzii de Fier. Nimeni nu
pune la îndoiala faptul ca Nae Ionescu, Mircea Eliade, Emil Cioran sau
Constantin Noica sînt autori importanti - si eu am citit cu placere inclusiv
cele mai detestabile eseuri ale lui Carl Schmitt sau Céline, nu sînt un pudic
din punct de vedere intelectual, dar acest lucru nu înseamna ca nu stiu cine
sînt dusmanii democratiei
constitutional-liberale, dusmanii libertatii, egalitatii
si fraternitatii. Întîlnindu-ma la un moment dat, la Frankfurt, cu Domnul
Gabriel Liiceanu - care este în prezent poate cel mai influent scriitor
teoretician din România - l-am întrebat cum anume doreste sa fundamenteze
democratia liberala româneasca pe operele lui Heideggerr, Noica sau Cioran? A
rostit ceva spiritual, dar de fapt nu mi-a raspuns la întrebare. Cum doriti,
voi, dragii mei prieteni români, sa-l criticati pe Vadim Tudor pentru faptul ca
este fascist, din moment ce izvoarele voastre spirituale - care n-au fost
supuse unei critici, fiind incriticabile - sînt aceleasi ca si ale lui? Cum pot
eu - care sînt maghiar ardelean - sa fiu prieten cu adeptii si admiratorii
morfologiei culturale promovate de Lucian Blaga, din moment ce este cît se
poate de clar ca singurul scop adevarat al Trilogiei este sa demonstreze ca
maghiarii sînt straini de esenta, indiferent de natura acesteia? Voi afirmati ca Vadim
Tudor, "acest animal"(en roumain dans le texte), este un grobian. E mai bun fascismul
de calitate, rafinat si elegant? De altfel, nivelul spiritual ridicat al Garzii
de Fier este foarte tare pe placul Partidului Crucilor cu Sageti - în revista
lor, pe Codreanu si pe Horia Sima îl aseaza deasupra lui Szálasi;
internationala rasista functioneaza mai bine decît cea liberala sau socialista.
Nu, Vadim Tudor si Paunescu nu sînt dezgustatori pentru faptul ca sînt niste
persoane grobiene. Dezgustatoare este ideea (servilismul si glorificarea urii),
nu manierele. Orice om mai elevat este dezgustat de revista Atac la persoana,
acest Stürmer românesc - dar oare cum percepe critica literara româneasca
jurnalul postum al lui Mihail Sebastian (o, da...al lui Iosif Schechter)? Cum
îsi permite jidanul împutit sa nu-i convina ca va fi distrus? Este de-a dreptul
nepoliticos. Cînd revista Sfera politicii a publicat în sinteza antologia
acestor ecouri de receptare (eram tocmai la Washington, întîmplator acolo
citisem revista), pur si simplu mi se facuse rau: o, nu, România - numai asta
nu. Este de nesuportat infatuarea impunitatii fictive.
5. Fara îndoiala ca politica promovata de Vadim Tudor îsi
are radacinile în publicistica practicata de catre Cioran, Eliade si Noica în
perioada interbelica si în timpul razboiului, la fel cum filozofia dusmanilor
jurati ai aceluiasi Vadim Tudor îsi are sorgintea în eseurile acelorasi Cioran,
Eliade si Noica. Care vor fi izvoarele spirituale ale opozitiei? Adrian Marino
(la fel ca si eu în Ungaria) redescopera pasoptismul. Îl pot asigura ca nu va
avea nici o sansa. Din istoria popoarelor est-europene continuitatea lipseste
într-o masura atît de mare, încît numai antecedentele nemijlocite au o oarecare
valoare pragmatica. Iar în lipsa antecedentelor, ramîne doar mitul
Occidentului: daca nu "mai devreme", ei bine, atunci "în alta
parte". Cu toate ca România ar fi avut posibilitati uriase pentru crearea
propriului sau mit democratic - este vorba de Revolutia din 1989. Tocmai în
legatura cu acest aspect, nonconformista intelectualitate româna a reusit sa
concretizeze cea mai fantastica realizare, un record mondial, de valoare
universala. Pentru ca voi, dragii mei prieteni, carora nu v-au convenit
consecintele politice (într-adevar, neplacute) ale revolutiei, ati convins o
lume întreaga ca revolutia, de fapt, nici n-a avut loc, ca a fost vorba de o
scamatorie, de un miraj, de o halucinatie, de o înselatorie, de o jonglerie,
reusind ca prin tertipurile poetice ale mitologizarii negative sa escamotati
cea mai mare fapta istorica a poporului român, numai pentru faptul ca, la fel
ca în toate revolutiile, a existat prea multa fanfaronada, exagerare,
palavrageala, prea mult haos. În 1789 nici la Paris n-a fost altfel, la
Bastille abia daca au fost gasiti cîtiva detinuti, dar cu toate acestea,
instinctul politico-istoric al poporului francez nu permite sa fie sterpelita
quatorze juillet. Noi, maghiarii, nu stim nici pîna-n ziua de azi cine a tras
în octombrie 1956 în multimea adunata în Piata Kossuth, dar sa încerce numai sa
puna cineva la îndoiala existenta glorioasei noastre revolutii din 1956!
Anularea mitului democratic românesc a anticipat anularea realitatii
democratice românesti. La posturile de televiziune din lumea întreaga au aparut
revolutionari români care si-au negat propriile lor acte de eroism. Este fara
egal si incredibil - dar consensului contrarevolutionar atît de puternic a fost
(si a ramas). Revolutionarilor le-a fost atît de sila de prorpria lor revolutie
si de libertatea propriului lor neam, încît au fost dispusi sa renunte - o
singura data! - pîna la infatuarea nationala. Autonegarea (auto-négationnisme)
româneasca a facut scoala: azi am citit ce scrie unui dintre cei mai destepti
scriitori maghiari despre "distractia galagioasa numita schimbare de
regim". Evident, si el este un democrat. Comunistii bineînteles ca au
stiut ca s-a întîmplat ceva - din cauza asta au vrut sa-si însuseasca situatia.
Ici-colo si-au si însusit-o, dar cu toate acestea n-a rezistat vechiul lor
regim, au fost nevoiti sa se schimbe ei.
6. Ce replica îi vor da lui Vadim Tudor prietenii mei
români, pentru ca de zece ani încoacen tac mîlc cînd se inaugreaza statuile lui
Antonescu, cînd strazi din aproape toate orasele României sînt botezate cu
numele lui Antonescu, cînd este escamotat trecutul maghiarilor, al evreilor, al
grecilor fanarioti...? Voi, dragii mei prieteni români, îl respectati oarecum
mai corect pe maresalul Antonescu decît îl respecta Vadim Tudor? Inclusiv fosta
majoritate guvernamentala a incriminat mai ales trecutul lui Vadim Tudor, în
loc sa fi analizat cauzele popularitatii instigatiilor extremei drepte (si, în
parte a PDSR), în comparatie cu pozitia intelectualitatii democrate. A
sprijinit vreodata tabara democratilor români revendicarile salariale ale
vreunui - indiferent care - grup de muncitori? S-a solidarizat vreodata cu
grevistii? A avut argumente fata de criticile referitoare la strategia politica
practicata de FMI si Banca Mondiala, strategie considerata de multi absurda,
care a dus la faliment Rusia? A propus vreodata si altceva decît adaptarea si
modelarea exterioara la Occident, în timp ce de cele mai multe ori era de acord
cu filozofia politicii unui Occident dominant (politica liberala, de stat de
drept), respectiv cu premisele antimoderniste ale extremei dreapte? Si, a avut
vreun raspuns la erorile comise de Occident? Nu v-a fost frica, dragii mei prieteni
români, ca va reînvia stafia lui Titu Maiorescu, "formele fara fond"
(en roumain dans le texte), amenintarea unui modernism vulnerabil si fara
radacini, ca îndaratul frostispiciului din gips al acestuia, frontispiciu ornat
din plin cu frize, ameninta vidul întunecat al anarhiei taranisto-pastoresti?
Aiurea!
7. Dar din pacate, voi n-ati avut noroc nici cu
Occidentul. "Orientalismul" Occidentului (aplic terminologia clasica
a lui Edward W. Said precum o aplicase Maria Todorova pentru Balcani) - sistematizat
de Samuel Huntington, care vorbeste despre "ciocnirea
civilizatiilor", acest foarte la moda sub-Spengler - va ales tocmai pe voi
pentru ca dupa experimentul esecului comunismului sovietic sa îndepliniti rolul
"negativ" al unui contrast premodern vizînd un cyber-Occident
postindustrial, postideologic si postmodern. Demonizarea islamului n-a dat
roade, aceasta încercare nefiind satisfacatoare nici din punct de vedere
geopolitic. Noul dusman al Occidentului este ortodoxia, dar cu aceasta, în
vestul Afganistanului, în Cecenia, în nordul Caucazului, în Cipru, în Bosnia si
în Kosovo, Occidentul sprijina popoarele islamice, în timp ce în alte parti, pe
cele catolice. Paranoia ortodoxo-integrista are o oarecare baza reala. Iar la
aceasta se mai adauga parvenitismul, mitocania si prostia central-est europene,
mai exact, a maghiarilor, care confera cuvintelor "Balcan" si
"Bizant" un substrat de înjuraturi obscene. Maghiarii, cehii si
slovenii dispretuiesc Balcanul, pentru ca au cu ceva mai multi bani în buzunare.
Aceasta atitudine îmi provoaca sila. Pentru publicistica maghiara
"Bizantul" este sinonim cu o atitudine cezaro-papista, care
promoveaza cultul împaratului, o atitudine slugarnica, retrograda, umila si
neghioaba, de parca popoarele ortodoxe n-ar fi cîstigat în secolul XX mai multe
revolutii decît oricine altcineva (în Europa Centrala si de Est, în privinta
eroismului si al curajului, nimic nu se poate compara cu lupta partizanilor din
Grecia si din Iugoslavia, cu revolutia din România); nemaivorbind de faptul ca
în Balcani, unde n-a existat o nobilime ereditara si unde în regiunea sudica au
ramas nealterate mica proprietate si comunitatea rurala (zadruga), spiritul de
ierarhie si de supusenie era mai putin accentuat decît în tarile k. u. k.
(imperialo-regale). Stiu ca spiritul plebeo-strengaresco-haiducesc nu este
spiritul democratiei moderne, dar mai stiu si faptul ca nu are nici o legatura
cu falsa legenda "bizantina". Dusmanii ortodoxiei percep acest spirit
drept haos, confuzie - tot ei fiind cei care îl si prezinta astfel -, cu toate
ca în el se regasesc si posibilitatile revoltei si emanciparii. La fel cum
Rascoala taraneasca din 1907, poate fi
considerata drept revolutie democratica sau pogrom. Acest lucru depinde
de ideologia cu care o veti anima voi, dragii mei prieteni români.
8. De ce nu exista o miscare de stînga în România? De ce
nu exista o miscare de dreapta în Serbia? De ce a fost
puternica anarhia în Bulgaria, în Macedonia si în Catalonia?
9. Consider ca este catastrofal faptul ca atît intelectualitatea
româna cît si maghiarii din Ardeal confunda statul national democratic cu
statul etnico-discriminativ. Idealul
americano-galez privind statul national defineste
cetatenia patriota din punctul de vedere al "neutralitatii statului",
independent de determinarile etnice, la fel cum acelasi ideal defineste
laďcité-ul, independent de confesiuni. Oricine poate sa fie împotriva chiar si
a statului national iacobin, dar daca îl confunda cu statul fascist,
postfascist, reformfascist2, etnico-discriminativ (á la Csurka, Vadim Tudor,
Seselj, Sladek, Slota), în care "Leitkultur" ((c)CDU/CSU) are
privilegii institutionalizate, ei bine, atunci îsi desemneaza gresit
adversarul. Ideea "regionalismului ardelenesc" - o adaptare a Lega
Nord Padania si a ideii lui Umberto Bossi -, atît de popular la Cluj si la
Budapesta si pe care succesul repurtat în Ardeal de catre Vadim Tudor a
eliminat-o definitiv de pe ordinea de zi, este fundamentat pur si simplu pe
faptul ca la vest de Predeal exista sume mai mari de dolari si de marci.
Revizuirea granitelor, surplusul de iredentism, noile variante
postmoderne/neoliberale ale acestora sînt fundamentate pe singura realitate a
mileniului: paralele.
10. Exemplele frumoase si patriotice ale autorcriticii
nationale române le putem regasi în activitatea lui Sorin Antohi, H.-R.
Patapievici, Lucian Boia si altii - sînt atitudini marete si curajoase, dar
(precum orice hipercritica) fara un un program politic anume. Forma
carnavalesca, plebeiana a autocriticii poate chiar sa si decada: excelenta
revista satirica unde pîna nu de amult editorialele erau semnate de catre
Mircea Dinescu, este vorba de Academia Catavencu, revista care în epoca ei de
aur era mai buna decît parizianul Charlie Hebdo, astazi este o revista-magazin
nationalista bulevardiera, care în marea-i amaraciune arunca cu noroi chiar si
în ceea ce îi este drag. Munca voastra curajoasa este alterata de minciuna
fatala: voi credeti ca antifascismul trebuie mascat în anticomunism. Esenta
regimului Ceausescu, mobilizarea mistagogico-mistica, paramilitara a însemnat
solutia fascista a "comunismului" sovietic epuizat deja la vremea
respectiva din punct de vedere spiritual si moral, economic si al puterii de
dominatie (si, sa ne amintim de discursurile "comuniste" ale lui Pol
Pot privind superioritatea "rasei khmer", precum si de cum anume a
exterminat minoritatile etnice vietnameze si chineze din Cambodgia).
Supravietuirea acestei mobilizari nu poate fi învinsa prin cultul lipsit de
continut al "metafizicii nationale" al extremei drepte, chiar daca
textele respective sînt frumoase. Miklós Szabó, un excelentul istoric,
politician si publicist maghiar decedat recent, spunea ca: "în casa tinem
cîini si pisici, dar în casa nu tinem vaci si antisemiti". E simplu, nu-i
asa? Asa impun bunele maniere.
(c)Traducere de Anamaria Pop
======================
1). G. M. Tamás: "On Post-Fascism", Boston
Review, numarul din vara, 2000; EECR, numarul din vara, 2000; în limba româna:
Dilema, VIII/402-403-404, oct.-nov. 2000; în limba maghiara: Eszmélet, 48, iarna, 2000.
2). Vezi: G. M. Tamás: "Reformfasiszták", Élet és
Irodalom, Budapesta, 22 oct. 1999.
*) Acest text a aparut în revista Élet és Irodalom, 15 dec. 2000. Traducerea in limba româna a fost publicata in revista Dilema, Nr. 416/16-22 II 2001.
- Top-
|
Am 28.12.2000 drangen zwei Unbekannte Männer ins
Bukarester Jüdische Museum, fragten nach "Auschwitzseife",
verprügelten Angestellte und zerstörten einige Vitrinen. Die unbekannten
Täter wurden nicht gefasst. |
Doi necunoscuti au vandalizat joi,
28 decembrie 2000 Muzeul de Istorie a Evreilor din Bucuresti. Agentia de presa Mediafax,
AFP si radioteleviziunea româna (28.12.00) cit si mai multe publicatii (Adevărul,
Ziua, Cotidianul, Bună dimineată, Israel!, 29.12.) au relatet ca cei
doi bărbati au spart cîteva vitrine si i-au agresat pe angajatii muzeului care
sint de parere ca acest act face parte dintr-o campanie de extremism. Teodor
Wexler, consilier cultural al Federatiei Comunitătilor Evreiesti din România, a
relatat în mai mai multe interviuri acordate unor publicatii straine si
românesti ca cei doi agresori, în vîrstă de 30-40 de ani, au intrat în muzeu
si, la moment dat, au întrebat dacă există "săpun de la Auschwitz".
La răspunsul negativ al Beatricei Stambler (78 de ani), ghid al muzeului, unul
dintre bărbati a îmbrîncit-o pe aceasta, iar celălalt l-a lovit pe Virgil Grecu
(63 de ani), paznic. După aceea, cei doi agresori au spart cu piciorul una
dintre vitrine si, cu un obiect aflat în aceasta, au spart o a doua vitrină,
apoi au rupt cîteva scaune si au fugit.
Wexler a reliefat faptul că
necunoscutii nu au furat nimic, ceea ce dovedeste că este vorba de un act de
vandalism si nu de o intentie de jaf.
Stambler Beatrice, ghidul
muzeului, a declarat ziarului Adevărul ca actul a fost premeditat.
Secretarul general al Federatiei
Comunitatilor Evreiesti din Romania, Iulian Sorin, a declarat ziarului Cotidianul,
că incidentul este primul de acest gen din ultimii 30 de ani, adica de la
infiintarea muzeului. El consideră că incidentului i se poate da o interpretare
antisemită.
Adevărul îsi încheie relatarea cu următoarea
constatare: "a nu se uita declaratiile iresponsabile ale unor persoane, si
acestea rămase nesanctionate, care incită la ură, revansă, rasism, ba, mai
mult, continuă să apară pe piata publicatii declarat antisemite, xenofobe.
Indiferenta institutiilor de stat fată de asemenea fenomene, ingăduinta
Justitiei nu pot decât să-i încurajeze pe cei ce prin nesăbuinta lor aruncă o
pată nemeritată pe imaginea României."
Seful sectiei 14, maiorul Tobă
Petre a declarat postului de radio Europa liberă (29.12.) că actiunea
agresorilor nu poate fi calificată drept antisemită, fiindcă nu există indicii
in acest sens.
Presedintele Ion Iliescu a cerut
măsuri ferme si operative pentru pedepsirea vinovatilor, precum rezultă dintr-o
declaratie dată publicitătii de Biroul de presă al Presedintiei României, în
care se afirmă:
"Domnul presedinte Ion
Iliescu a luat cunostintă cu ingrijorare de actul de vandalism care a avut
drept victima Muzeul de Istorie a Evreilor din Romania. Astfel de acte, care
nesocotesc legile tării si aduc grave jigniri memoriei si identitătii evreilor
din Romania, sunt inacceptabile. Dl Ion Iliescu cere institutiilor statului
însărcinate cu mentinerea ordinii să dea dovadă de fermitate si operativitate
în cercetarea cazului si în găsirea făptasilor. Justitia română are datoria sa
pedepsească exemplar astfel de acte iresponsabile, care aduc deservicii
poporului român. Presedintele Ion Iliescu îi asigură pe liderii comunitătii evreiesti
din Romania de întregul său sprijin si de intentia sa fermă de a folosi
prerogativele sale, legale si constitutionale, pentru a combate cu toată
fermitatea actele extremiste, xenofobe si antisemite, care sunt de neacceptat
pentru o societate democrată si tolerantă".
- Top -
Es sind die gleichen, deprimierenden Bilder, die seit zehn Jahren die Berichte aus Rumänien begleiten. Sie handeln von Armut, von Korruption, von wirtschaftlicher Stagnation und schamloser Oligarchie, von mafiosen Zuständen, von Fatalismus, von Vetternwirtschaft, Kriminalität, verwahrlosten Straßenkindern, von pogromartigen Überfällen auf Roma und immer wieder von einem ausufernden neuen Nationalismus.
Die postkommunistischen Machthaber versprachen großmundig, die lang ersehnte Wende herbeizuführen. Die katastrophalen Bilanzen aller Nachwenderegierungen bestätigten aber nur die fehlende Aussicht auf ein wirtschaftliches, politisches und soziales Tauwetter, das den Anschluss des Landes an Europa herbeiführen würde.
Europa und die atlantische Integration sind die magischen Worte, die den öffentlichen Diskurs beherrschen. Damit sind die abstrakten Sehnsüchte und wirklichkeitsfremden Hoffnungen einer deprimierten Wählerschaft nach Wohlstand und sozialer Sicherheit verknüpft, die aber noch nicht bereit ist, die westlichen Werte zu akzeptieren. Ein Teufelskreis.
Bei den im vergangenen Jahr stattgefundenen Parlaments- und Präsidentschaftswahlen hat ein Drittel der Wähler für die neofaschistische Partei Großrumänien (PRM) gestimmt. Die Wahlergebnisse waren ein schwer wiegendes politisches Debakel und ein Armutszeugnis für die politische Klasse und die Intellektuellen, die sich das Wort Demokratie auf die Fahnen geschrieben haben. Rumänien ist ein Land der politischen Paradoxe. Ein Land, das geografisch zwar in Europa liegt, aber geistig tief in den orthodoxen und levantinischen Traditionen verankert ist, die eine archaische Autoritätsgläubigkeit und ein unzeitgemäßes patriarchalisches Denken begünstigen. Darauf bauen die rückwärtsgewandten völkischen Konzepte auf, die nicht nur von den populistischen Ideologen der einzelnen Parteien in praktische Politik umgesetzt werden. Sie spiegeln leider auch das zweifelhafte Kokettieren mit nationalistischen Ideen wider, die den Diskurs jener Intellektuellen beherrschen, die vorgeben, im Namen einer nur in Ansätzen existierenden "zivilen Gesellschaft" zu sprechen.
Vom nationalkommunistischen Ceausescu-Regime ist bloß der Nationalismus übrig geblieben. Er entwickelte sich zu einer parteiübergreifenden Ideologie, deren radikalste Form die großrumänische Partei verkörpert.
An der Spitze dieser Partei steht der Schriftsteller Corneliu Vadim Tudor. Er war vor 1989 weniger durch seine abgeschmackten Lobeshymnen auf Ceausescu aufgefallen, die sich kaum von jenen seiner Zunftsgenossen abhoben, sondern vielmehr durch seine militanten antisemitischen Gedichte und Aufsätze. Seine ressentimentgeladenen Texte entsprachen dem Geist einer ultranationalistischen Tradition, die das intellektuelle und politische Klima der Zeit zwischen den Weltkriegen dominierte und somit Rumänien nicht zufällig zum treuesten Verbündeten Hitlers machte.
Um sich nachhaltig vom untergegangenen Kommunismus abzugrenzen, beriefen sich nach der Wende fast alle wichtigen Parteien auf die Traditionen aus der mythisch verklärten Zeit von vor 1945. Mit einem radikalen Schlussstrich versuchten auch die einflussreichen Intellektuellenkreise ihre Abgrenzung von dem früheren Ceausescu-System zu markieren, das sie durch ihren opportunistischen Konformismus und ihr fatalistisches Schweigen mit zu verantworten hatten. Die intellektuelle Abrechnung mit dem Kommunismus äußerte sich in Gefälligkeitsgesten gegenüber einer fragwürdigen geistigen Elite, die nach 1945 marginalisiert, isoliert und zensiert war. Die faschistoiden Schriften jener Leute, die bis 1945 zu den intellektuellen Wegbereitern des rumänischen Faschismus gehörten, überschwemmten den Büchermarkt. Zweifelhafte politische Persönlichkeiten, wie der 1946 als Kriegsverbrecher hingerichtete militärfaschistische Diktator und Hitler-Verbündete, Ion Antonescu, erfreuten sich einer unangemessenen postumen Popularität dank der zielstrebigen Propagandatätigkeit von Intellektuellen, die sich nach der Wende schlagartig in kompromisslose Antikommunisten verwandelt hatten und dadurch ihre eigenen schuldhaften Verstrickungen mit dem untergegangenen System zu beschönigen versuchten.
Einer davon ist Professor Dr. Gheorghe Buzatu, korrespondierendes Mitglied der Akademie, Leiter eines historischen Instituts, Vorsitzender der Liga "Marschall Ion Antonescu" und seit vergangenem Jahr Vizepräsident des Senats (der ersten Kammer des Parlaments, in das er als Mitglied des großrumänischen Partei eingezogen ist). Im letzten Jahrzehnt sorgte er wie kaum ein anderer Historiker für das akademische Recycling der faschistischen Antonescu-Diktatur. Er ist nicht wie der Chef seiner großrumänischen Partei, Corneliu Vadim Tudor, ein mit Charisma und rednerischen Talenten gesegneter Politiker, sondern wirkt bei seinen öffentlichen Auftritten eher zurückhaltend und bescheiden, ja sogar etwas unbeholfen und schüchtern.
Wenn Buzatu seine immer mit archivalischen Dokumenten untermauerten Argumente sachlich vorträgt, scheint er besonnen, vernünftig und überzeugend zu sein. Vielleicht fehlte er auch deshalb nur selten in einer der populären Talkrunden rumänischer Fernsehsender, in denen historische Themen zur Debatte standen und in denen eine Rehabilitierung Antonescus angestrebt wurde. Hinter der Maske des auf Sachlichkeit bedachten Wissenschaftlers verbreitete er seine Ansichten im Stil eines defensiven Spielers. Ohne ausfällig zu werden, artikulierte er aber immer seine Antipathie gegen Kritiker des Antonescu-Regimes, indem er ihnen Dilettantismus, tendenziöse Unwissenschaftlichkeit und einen unterschwelligen Antirumänismus vorhielt.
Mit seinen Schriften und Aussagen düngte Buzatu nicht nur den Nährboden der großrumänischen Ideologie und vergrößerte die Rekrutierungsbasis dieser neofaschistischen Organisation, sondern schürte auch irrationale Ängste vor der euroatlantischen Integration, dem multikulturellen westlichen Wertekanon und der Globalisierung - die im kruden Stil seiner Parteifreunde nichts anderes als ein von "okkulten" Kräften geplanter Anschlag auf die nationale Identität des Volkes beinhalten.
Das Wort "okkult" gehört übrigens auch zu den Lieblingsvokabeln vieler anderer rumänischer Kommentatoren, die der großrumänischen Organisation durchaus kritisch gegenüberstehen.
Mit "okkult" ist nicht nur eine von Juden und Freimaurern geplante identitätsunterwandernde "neue Weltordnung" gemeint, sondern auch eine speziell gegen Rumänien gerichtete internationale Verschwörung. Zu den Agenten dieser antirumänischen Verschwörung zählen in erster Linie die Juden und deren "rumänische Handlanger". In der Lesart der großrumänischen Parteipropaganda waren die Juden sowohl für die Einführung des Kommunismus verantwortlich als auch am Sturz des nationalen Ceausescu-Regimes. Obwohl die tatsächlich in Rumänien verbliebene jüdische Minderheit auf ein Häuflein zumeist alter Leute geschrumpft ist, wird dieser Bevölkerungsgruppe zuweilen sogar die postkommunistische Verelendung angelastet. Die Juden und ihre internationalen Verbündeten werden nicht nur für die Hinrichtung des faschistischen Diktators Antonescu verantwortlich gemacht, sondern auch für die Inszenierung des Schauprozesses gegen den "Patrioten" Ceausescu und die anschließende Vollstreckung des Todesurteils.
Intellektuelle wie Gheorghe Buzata berufen sich auf den zum Nationalheiligen verklärten Antonescu, um den Kommunismus und den Kapitalismus westlichen Zuschnitts als eine von Juden erfundene Ideologie zu delegitimieren. Auf diese Weise fördern sie die in breiten Schichten der Bevölkerung unterschwellig vorhandenen antisemitischen Vorurteile, bestätigen rassistische Ansichten, schüren Überfremdungsängste und schaffen den Rahmen für nationalistische Abschottungsfantasien.
Der von Antonescu initiierte rumänische Holocaust, dem mehr als 400.000 Juden zum Opfer gefallen sind, wird somit nicht nur hartnäckig geleugnet und verharmlost, sondern als eine Propagandalüge der Feinde Rumäniens zurückgewiesen. Im Sprachjargon der Zeitschrift România Mare (Großrumänien), dem wichtigsten Organ der gleichnamigen Partei - werden diese "Feinde" als Leute, die an "Antirumänismus leiden", abgekanzelt und ihnen mit repressiven Maßnahmen gedroht. "Wir werden wieder das sein, was wir einst waren, und sogar noch mehr", verspricht das Motto, das wöchentlich auf der Titelseite des großrumänischen Parteiblattes prangt.
Der einem mittelalterlichen rumänischen Fürsten zugeschriebene Ausspruch ist auf die parteipolitische Tat fixiert, die Tudor und seine Gesinnungsgenossen durch eine "Diktatur des Gesetzes" umzusetzen versprechen. Rhetorisch verpackte Formeln wie "Rumänien kann nur mit dem Maschinengewehr regiert werden" oder "Zigeuner ins Arbeitslager" lassen erahnen, was ein Rechtsextremist wie Tudor im Falle einer Machtübernahme tatsächlich anrichten würde.
Buzatu, der durch seinen objektivistischen Tonfall wie kein anderer zur Intellektualisierung des rechtsextremen und revisionistischen Diskurses beigetragen hat, gießt die dumpfen rassistischen Sprachreflexe und politischen Drohgebärden seiner Partei in die geschliffene Form von Geschichtstheorien. Die Verherrlichung von Antonescus antisemitischen Greueltaten, sein "heiliger Krieg" gegen die Sowjetunion sowie die von ihm angeordnete radikale Lösung der "Zigeuner- und Judenfrage" werden somit zu Chiffren eines ethischen Dammbruchs, den die zivile Gesellschaft durch ihr zögerliches Verhalten, ihr Kokettieren mit antidemokratischen, historisch kompromittierten politischen Persönlichkeiten und rechtslastigen Konzepten mit verursacht hat.
Es bleibt abzuwarten, wie Buzata als Parlamentarier den populistischen Aktionismus seiner Partei, die auf Druck des Westens von den regierenden Wendekommunisten im Parlament quasi isoliert wurde, in praktische Politik umsetzt. Präsident Iliescus Minderheitsregierung signalisierte ihre Bereitschaft, den Brückenschlag zu den Großrumänen zu vermeiden. Trotzdem machte Iliescu bereits eine erste, wenn auch nur verbale Konzession, als er vor wenigen Tagen während einer Gedenkfeier für jüdische Pogromopfer von 1941 von übertriebenen Opferzahlen sprach, die Rumänien zu Unrecht angelastet würden.
William Totok
Quelle: die tageszeitung (taz), Nr. 6359 vom 30.1.2001, Seite 13
- Top-
Cu prilejul comemorarii
victimelor rebeliunii legionare presedintele Romaniei Ion Iliescu a condamnat
dezlantuirea "de barbarie si crime care si-a atins paroxismul in zilele de
21-23 Ianuarie 1941, prin jefuirea si masacrarea populatiei evreiesti din
Bucuresti si prin incendierea unor importante lacase de cult ce-i
apartineau". Iliescu a amintit ca "semnalul valului de violenta care
a cutremurat opinia publica fusese dat de crimele de la Jilava si de asasinarea
barbara a doi dintre cei mai valorosi oameni de stiinta romani, marele istoric
Nicolae Iorga si economistul Virgil Madgeari". Seful statuilui roman a
opinat ca tragedia prin care a trecut poporul evreu "ca urmare a
nazismului, fascismului si ideologiilor similare din Centru si Estul Europei a
dat intr-un mod cutremurator masura degradarii omului...". Iliescu s-a
referit apoi la "nevoia de a medita la asemenea lectii ale
trecutului", concluzionand ca "nimic nu poate si nu trebuie sa
justifice, sa falsifice sau sa nege o realitate tragica, traita de compatrioti
de-ai nostri si care se cere privita in fata, tragand toate concluziile ce se
desprind din ea". Presedintele considera ca "limba romana nu poseda
un termen spre a denumi atrocitatile impotriva evreilor si ca dumneavoastra ati
fost obligati sa folositi de doua ori, chiar in invitatia adresata, un cuvant
de import - holocaust - intraductibil in romaneste". Presedintele
considera de asemenea ca "Intr-o epoca europeana deloc usoara pentru
evrei, atat in vechime cat si in epoca moderna, intr-o istorie cu atatea
decrete de expulzare, cu ruguri ale inchizitiei si pogromuri pravoslavnice, nu
se gaseste un singur paragraf romanesc, in afara 'delirului' care a dus la
tragediile pe care le comemoram astazi. Ar fi o impietate sa ocultam aceste
tragedii, asa cum s-a procedat multa vreme, sau sa le banalizam printr-o
controversa in care statistica n-are cum sa detina rolul principal. Un singur
om care este ucis pentru ca este evreu - sau roman -... este semnul unei
tragedii, al faptului ca lumea abdica de la valorile general-umane".
Presedintele Iliescu si-a exprimat insa dezacordul cu faptul ca se pune pe
seama romanilor ceea ce el considera a fi un "numar de victime umflat
artificial, tocmai spre a impresiona si a starni un mare impact mediatic",
ceea ce "nu este un mod de a servi adevarul si prietenia. Din fericire,
asemenea atitudini sunt izolate si trecatoare..." Iliescu a reprosat
indirect unor istorici ca inca nu au abordat aceasta "tema sensibila"
pentru a pune in lumina "sabotarea de catre omenia romaneasca a 'solutiei
finale' hitleriste."
Nicolae Cajal, presedintele Federatiei Comunitatilor Evreiesti din Romania, a
reliefat ca tragicele evenimente petrecute in 1941 constituie "un
avertisment asupra pericolului fascismului si neofascismului, nu numai pentru
viata evreilor, ci si pentru institutiile democratice, pentru libertate si
umanitate, pentru democratie in general".
President Ion Iliescu on 21 January said "one must not forget" what the Iron Guardist 1941 "delirium of intolerance and anti-Semitism" signifies for Romanian history. Iliescu spoke at a ceremony at the Coral Temple in Bucharest marking 60 years since that pogrom. That brief "delirium" excepted, he said, there is no Romanian contribution to the "long European history" of persecution of the Jews and it is "significant" that there is no Romanian word for "Holocaust." While paying homage to the Iron Guard's victims, he said, it is "unjustified to attribute to Romania an artificially inflated number of [Jewish] victims for the sake of media impact." This mistaken view, he added, might disappear when "Romanian [i.e. not Jewish] historians will tackle this subject." Many historians and other intellectuals in contemporary Romania deny or minimize the number of Jewish victims who perished as a result of being deported to Transnistria [yes] by the Ion Antonescu regime. MS
- Top-
Kurz vor dem 60. Jahrestag der sogenannten Legionärsrebellion (21.-23. 1.1941) entdeckte ein rumänischer Historiker im Geheimdienstarchiv ein brisantes Dokument. Daraus geht hervor, dass der Patriarch der Rumänisch-Orthodoxen Kirche, Teoctist an den im Januar 1941 stattgefundenen antijüdischen Ausschreitungen teilgenommen hatte. In dem von der früheren Securitate im Jahr 1950 angefertigten internen Papier wird das jetzige Oberhaupt der Orthodoxen Kirche als zündelnder „Legionär" beschrieben, der zusammen mit anderen Gesinnungsgenossen eine Bukarester Synagoge in Brand gesetzt haben soll.
Die „Legion des Erzengels Michael" war in der Zeit zwischen den Weltkriegen eine der mitgliederstärksten faschistischen europäischen Organisationen. Die ultranationalistische Ideologie dieser militant antisemitischen und minderheitenfeindlichen Organisation basierte auf fundamentalistisch-orthodoxen Überzeugungen. Deshalb gehörten der „Legion" auch zahlreiche Priester an. Nach der Machtergreifung des militärfaschistischen Diktators Ion Antonescu 1940 wurde Rumänien zum „national-legionären Staat" erklärt. Während eines Putschversuches gegen Antonescu im Januar 1941 wüteten die Legionäre im jüdischen Viertel von Bukarest, plünderten Geschäfte, verwüsteteten Häuser und steckten die Synagoge in Brand, malträtierten, verschleppten und ermordeten Unschuldige. Die Leichen zahlreicher Juden wurden während dieser beispiellosen Gewaltorgie geschändet und danach im Bukarester Schlachthaus an Fleischerhaken aufgehängt. Antonescu gelang es den Putschversuch niederzuschlagen, seine nach der totalen Macht strebenden Koalitionspartner zu isolieren und seine nationalistische Diktatur zu konsolodieren. Die bis dahin in der Legion aktiven orthodoxen Priester wurden während des sogenannten „heiligen Krieges" gegen die Sowjetunion zur Bewährung an die Front abkommandiert oder zur Missionierung der „bolschewistisch-atheistischen" Bevölkerung in dem besetzten Gebiet zwischen Dnjestr und Bug eingesetzt. Hier errichtete Antonescu seine eigenen Konzentrationslager, in denen mehr als 400 000 Juden starben. Die Kirche unterstützte damals auch den Plan Antonescus, Angehörige „neoprotestantischer Sekten" zu deportieren. In einer lakonischen Stellungnahme des Pressebüros der Orthodoxen Kirche - das uns als eMail vorliegt - werden die Vorwürfe gegen den Patriarchen als eine „einfache Erfindung" („simpla fabulatie") bezeichnet. Rumänische Zeitungen hingegen zitierten mehrere Historiker, die an der Authentizität des umstrittenen Dokuments nicht zweifeln und zudem die Legionärsmitgliedschaft des Patriarchen bestätigen.
William Totok
- Top-
Erstellt: 09. 01. 2001 - Aktualisiert 12.04. 2001